г. Волгоград(8442) 26-86-84

Обзор судебной практики на тему «Поставка товаров» (по состоянию на июнь 2013 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст. 506-524 ГК

1. Существенные условия договора поставки

1.1. Наименование, ассортимент, количество товара

Условие договора поставки о наименовании и количестве товара может быть согласовано в акте приема-передачи со ссылкой на договор
Президиум Высшего Арбитражного Суда не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые признали договор поставки оборудования незаключенным в связи с несогласованностью сторонами наименования и количества подлежащего передаче оборудования.
Указано, что составление сторонами акта приема-передачи, содержащего перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, со ссылкой на договор поставки и совпадение в акте и договоре стоимости оборудования свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о товаре.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 7876/05)

Ассортимент и количество товара можно согласовать и после подписания договора поставки
Суды признали незаключенным договор поставки между истцом и ответчиком в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора на момент его подписания. Все закупочные спецификации (определявшие ассортимент и количество поставляемого товара) были подписаны сторонами позже, чем сам договор.
Федеральный арбитражный суд округа не согласился с позицией судов и указал следующее.
В силу ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара. Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара. Следовательно, вывод о том, что стороны не согласовали предмет договора поставки, является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А23-2233/07Г-4-59)

Ассортимент товара не является существенным условием договора поставки
Суд федерального округа отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору поставки. Отмечено, что суд, отказывая в удовлетворении требования на том основании, что договор поставки нельзя признать действительным, поскольку в нем отсутствует условие об ассортименте поставляемого товара, неправильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли — продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В заключенном сторонами договоре и спецификации-заявке содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, подлежащего поставке (бензина). Паспорта заводов-изготовителей, на которые ссылаются суды, содержат сведения о физико-химических и эксплуатационных показателях на реализуемую партию бензина и являются документами о качестве бензина в соответствии с условиями договора.
Таким образом, апелляционная инстанция, анализируя ст. 512 ГК РФ, неправильно посчитала существенным условием договора поставки, кроме наименования и количества товара, еще и его ассортимент. Дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10))

1.2. Цель приобретения товаров

Сообщать поставщику о целях, в которых будет использоваться закупаемый товар, нужно до заключения договора поставки
Организация-заказчик обратилась в суд с требованием о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты за товар в связи с невозможностью его использования по назначению в виду его несоответствия нуждам заказчика.
Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты по делу, в соответствии с которыми в удовлетворении требований отказано, суд кассационной инстанции разъяснил следующее.
Исходя из положений ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае при согласовании условий договора заказчик не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора, а уточнил назначение товара после заключения договора. Таким образом, поставщик, выполнивший обязательства по изготовлению и поставке товара не в соответствии с целью, сообщенной заказчиком после заключения договора, считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2007 г. N А43-18816/2006-10-356)

Если поставщик не был уведомлен о целях использования товара, он не несет ответственность за продажу товара, не соответствующего этим целям
По действующему законодательству (ст. 469 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд пришел к выводу, что товар продан надлежащего качества. Покупатель не доказал факт уведомления поставщика о целях использования оборудования, о наличии дополнительных требований к оборудованию. Ни договором, ни приложением к нему, не предусмотрено условий, обязывающих приобретать оборудование для конкретных целей. На соответствие оборудования конкретным ГОСТам в договоре не указано.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-9155/11 по делу N А40-91406/2010)

1.3. Цена и срок поставки

Цена и срок поставки не являются существенными условиями договора поставки
При рассмотрении вопроса о том, является ли срок поставки существенным условием договора поставки, суд исходил из того, что ст. 506 ГК РФ, в которой дано определение договора поставки, не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. А поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то необходимо руководствоваться п. 3 ст. 455 ГК РФ. Согласно указанной норме существенными условиями договора купли-продажи является наименование и количество товара.
Таким образом, по мнению суда, при определении срока поставки стороны должны применять правила ст. 457 (срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи) и ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства). А при определении цены товара, которая также не является существенным условием договора поставки, нужно учитывать положения ст. 485 ГК РФ (цена товара по договору купли-продажи) и ст. 424 ГК РФ (цена).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5861/09)

Отсутствие графика поставки свидетельствует о незаключенности договора поставки, если график упомянут в договоре
В связи с расторжением договора поставки по инициативе поставщика покупатель обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из незаключенности договора поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки.
П. 2 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.).
Стороны в договоре установили, что поставка молока осуществляется в сроки, предусмотренные в ежедневном почасовом графике поставки. По мнению суда, данное условие договора поставки является существенным, отсутствие почасового графика свидетельствует о незаключенности договора, оснований для взыскания штрафа не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А45-13680/2009)

Срок поставки — существенное условие
Признав договор поставки заключенным, несмотря на то, что срок поставки не был согласован, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю. Следовательно, условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.
Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям. Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ. То есть поставка должна производиться в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф02-3332/11 по делу N А33-6267/2010)

Отсутствие графика поставки товара само по себе не означает, что договор является незаключенным
Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки незаключенным.
Суды удовлетворили первоначальный иск. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее.
Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (не указаны сроки и объемы поставки каждой партии товара).
Поскольку правила ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора.
Установлено, что в рассматриваемом случае в договоре поставки продукции четко отражены условия о наименовании и количестве товара, о цене, а также о сроке поставки. Условие о сроке поставки соответствует требованиям ГК РФ, поскольку срок поставки определен периодом времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство.
Отсутствие в рассматриваемом случае графика, определяющего срок и объем поставки, а также спецификации, определяющей окончательную цену продукции, само по себе не означает, что договор не заключен, поскольку в тексте договора поставки данные условия оговорены.
Более того, составление графика предусмотрено в случае ежемесячных поставок, в то время как в рамках данного договора его исполнение осуществлялось в рамках одного месяца.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки незаключенным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-1937/12 по делу N А14-9080/2011)

2. Квалифицирующие признаки договора поставки

При квалификации договора как агентского следует учитывать нормы законодательства о бухгалтерском учете
Квалифицировав спорный договор между двумя обществами как договор поставки, а не агентский договор, суд исходил из того, что сделки с третьими лицами были заключены агентом до оформления агентских отношений. Суд также принял во внимание законодательство о бухгалтерском учете. Так, в частности, товары, поступившие от комитента для дальнейшей реализации, не отражаются на балансе комиссионера, а учитываются на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», где раскрывается информация о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором.
В пользу того, что сторонами заключены договоры поставки, по мнению суда, говорит и способ расчетов между агентом и принципалом (осуществление встречных поставок), а также метод отражения агентом спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете (карточки счета N 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета N 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011)

3. Расчеты за поставляемые товары

3.1. Оплата товара, если документы подписаны неуполномоченным лицом

Поздно утверждать, что накладная подписана неуполномоченным лицом, если товар после поставки частично оплачен
Предприниматель обратился в суд, потребовав взыскать с организации задолженность по оплате поставленного товара.
Одна из судебных инстанций отказала истцу, указав, что представленная в качестве доказательства поставки накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Суд округа признал позицию суда ошибочной и пояснил следующее.
В силу ГК РФ при заключении сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке. В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком. Такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены ответчиком, и тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар, являются несостоятельными.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. N А57-2128/2008)

3.2. Оплата товара, если он принят лицами, не имеющими доверенность на его получение

Принятие товара представителем покупателя без доверенности
Отказываясь оплатить поставленный товар, предприниматель указывал на то, что товар принят неуполномоченными лицами, которые не были включены в приказ предпринимателя о назначении ответственных за приемку товара лиц.
По мнению суда, получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Суд сослался на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», в пункте 11 которой прямо сказано, что при централизованном завозе и доставке товаров организациям отпуск товаров поставщиками возможен без доверенности. Приведенный порядок не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку товар доставлялся транспортом поставщика по адресам предпринимателя, суд пришел к выводу, что полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара, явствовали из обстановки.
При принятии решения было также учтено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-13051/2009)

Поставка: закон допускает вручение товара лицам, не имеющим доверенности на его получение
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя суммы оплаты за товар, поставленный в торговые точки покупателя. В числе доказательств истец представил, в т.ч. товарные накладные, оформленные работниками покупателя.
Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания. Отклоняя доводы ответчика, что представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, окружной суд разъяснил следующее.
В соответствии с договором поставки оформление накладных обязанность покупателя. Поэтому, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, ответчик злоупотребляет правом, поскольку сам не обеспечил их оформление должным образом.
Кроме того, не имеют значения доводы о том, что с получившими товар лицами трудовые договоры покупатель заключил уже после факта приемки товара. Как пояснил суд округа, трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и в силу фактического допущения работника к работе. Отсутствие доверенностей на получение товара у лиц, производивших его приемку, также не может быть принято во внимание. Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит нормам ГК РФ, т.к. полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А12-9475/08)

3.3. Оплата товара, если не выставлен счет-фактура

Невыставление счета-фактуры не повод для отказа в оплате товара
Суд кассационной инстанции отклонил доводы покупателя — ответчика о том, что неисполнение поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры дает право покупателю приостановить оплату поставленного товара.
Как пояснил окружной суд, встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар является обязательство покупателя оплатить принятый товар. Обязанность по выставлению счета-фактуры, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету, предусмотрена нормами НК РФ. Однако счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому его доводы о том, что неполучение счетов-фактур и их оформление с нарушением требований налогового законодательства являются основанием для отказа от оплаты принятого товара, не обоснованны. Правильность оформления счетов-фактур не является предметом спора о взыскании задолженности за поставленный товар.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 г. N Ф08-2705/2008)

3.4. Оплата товара третьими лицами

Факт частичной оплаты товара за покупателя не обязывает третье лицо выплатить оставшуюся часть долга
Поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара. Поставщик предъявил требования о взыскании оставшейся суммы оплаты с покупателя и с третьего лица, оплатившего за покупателя часть товара.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, требования удовлетворены за счет покупателя по договору поставки. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы долга с третьего лица, не являющегося стороной по договору поставки.
Федеральный арбитражный суд округа разделил данную позицию и пояснил следующее.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Сам по себе факт частичной оплаты долга за покупателя третьим лицом не свидетельствует о принятии им обязанности по оплате товара в полном объеме.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2006 г. N А43-27830/2005-23-837)

3.5. Исковая давность по требованиям об оплате товара

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истекли двенадцать дней после получения контрагентом счетов-фактур для оплаты
Юридическое лицо обратилось с заявлением об отмене судебного акта, которым ему отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, согласившись с такими выводами, пояснил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Ст. 80 Федерального Закона «О Центральном банке России» установлено, что общий (предельный) срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах РФ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с того момента, когда истекли двенадцать дней после получения ответчиком счетов-фактур для оплаты (семь дней согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ и пять операционных дней предельного срока безналичных расчетов согласно ст. 80 ФЗ о ЦБР).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3637)

3.6. Оплата излишне поставленного товара

Подлежат ли оплате допустимые отклонения от объема заказа?
В договоре поставки были оговорены объем заказа, а также допустимые отклонения от него (как в сторону увеличения, так и уменьшения). Поставщик полагал, что поскольку он отгрузил товар в большем количестве, чем указано в договоре, то покупатель обязан оплатить образовавшуюся разницу. Свою позицию истец обосновывал, ссылаясь на положения ст. 466 ГК РФ. В данной статье говорится, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что стороны согласовали цену и объем заказа с учетом допустимых отклонений от него; в договоре поставки не предусмотрена процедура доплаты за товар, составляющий допустимые отклонения, или его возврат.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1000/10-С3)

Если покупатель не отказался от товара, поставленного в большем количестве, чем договаривались, то он обязан его оплатить
Суд рассмотрел иск об оплате поставленного товара.
Истец (поставщик) исходил из того, что товар принят, а потому подлежит оплате. По мнению же ответчика (покупателя), обязанность по оплате товара у него не возникла, поскольку поставка произведена в большем объеме, чем было определено в заявках на поставку товара.
Судебный орган признал довод ответчика несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика. Истец факт поставки доказал.
Что касается покупателя, то если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре, последний обязан известить об этом продавца. Если после получения сообщения продавец не распорядился соответствующей частью товара, покупатель вправе принять весь товар и оплатить его. При этом отсутствие заявок на поставку товара, превышающего указанное в заявках покупателя, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате фактически принятого товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10189/09-С3)

3.7. Предварительная оплата

Вправе ли продавец требовать предоплаты, если товар не был передан?
В связи с тем, что покупателем не была произведена оговоренная в договоре предварительная оплата поставки товара, продавец обратился в суд с требованием о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, руководствуясь следующим.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что продавец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит иных правил. ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1404/10-С3)

Можно ли начислить проценты на сумму предоплаты в случае просрочки ее перечисления продавцу?
Договором поставки была предусмотрена предоплата. В связи с тем, что покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, продавец предъявил иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд установил, что сумма основного долга к моменту предъявления иска погашена. Во взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременной предварительной оплаты, суд отказал. Аргументы были приведены следующие.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяется ст. 328 ГК РФ. Из ее содержания не усматривается возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном перечислении предоплаты. Заключенный сторонами договор поставки также не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.
По мнению суда, п. 3 ст. 486 ГК РФ при разрешении данного спора не применяется, поскольку эта норма распространяется лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой поставленного товара. В данном деле суд не установил факт несвоевременной оплаты.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-22029/2009)

Продавец не вправе требовать предоплаты товара, если он не передан
По условиям договора поставки покупатель обязался предварительно оплатить товар, а продавец после получения денежных средств — передать его покупателю.
Поскольку покупатель сумму предоплаты не перечислил, продавец обратился в суд с требованием об оплате продукции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции указал на следующее.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или приостановить передачу товара, а также вправе требовать возмещения убытков. ГК РФ не предусматривает в этом случае возможность понуждения покупателя к оплате не переданного поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).
Тем не менее, по мнению суда, поставщик не лишен был права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т. е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, покупатель обязан был бы оплатить товар. При этом отказ от принятия товара юридического значения не имел бы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2198/10-С3)

Чтобы вернуть предоплату, покупатель не обязан предварительно расторгать договор
В договоре поставки была предусмотрена полная предоплата. Покупатель перечислил только ее часть. Однако поставщик на эту сумму товар не поставил. В связи с чем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика перечисленной предоплаты.
По мнению продавца, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции признал требования покупателя обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предоплаты, ее возврата, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок. Причем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-3549/2009)

Взыскание штрафа за просрочку перечисления аванса покупателем законом не предусмотрено
Поставщик потребовал от покупателя уплатить пени за несвоевременную уплату аванса.
Суд в иске отказал, сославшись на ст. 328 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой поставщик, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как указал суд, взыскание штрафных санкций за просрочку перечисления аванса законом не предусмотрено.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6183-10)

3.8. Поставка товара на основании отгрузочной разнарядки

Поставщик вправе требовать оплаты за товар, если ему не была передана разгрузочная разнарядка
Поскольку поставщику не была представлена отгрузочная разнарядка, он обратился в суд с иском о взыскании с покупателя оплаты за товар. Покупатель, полагая требования истца необоснованными, исходил из того, что срок действия договора поставки истек.
Суд иск удовлетворил, указав на следующее.
По условиям договора поставка должна была осуществляться на основании указаний покупателя об отгрузке товаров получателям, т. е. на основании отгрузочной разнарядки. Однако заявки в адрес поставщика не направлялись. В соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Таким образом, исковое требование истца является обоснованным.
Суд также обратил внимание на то, что наличие действующего договора поставки не является обязательным для применения данной нормы. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это непосредственно установлено законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемом договоре стороны установили, что истечение срока его действия не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КА-А40/4976-10)

3.9. Недействительные условия о сроке оплаты товара

Условие об оплате товара по мере реализации изготовленной из него продукции ничтожно
Суд признал ничтожным условие договора поставки о том, что оплата товара производится по мере реализации изготовленной из него продукции, исходя из следующего.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем спорное условие договора таковым не является, поскольку во многом зависит от воли и действий сторон.
Таким образом, поскольку условие договора о сроке оплаты товара ничтожно, оплата должна быть произведена в разумный срок после того как товар поставлен, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-18307/2009)

3.10. Бонусы, предоставляемые покупателю поставщиком

Бонус не является дарением
Поставщик обязался предоставлять покупателю ежегодный безусловный бонус в зависимости от стоимости закупок. Однако обязательство исполнено не было, и покупатель обратился в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о выплате безусловного бонуса ничтожно, поскольку является освобождением покупателя от имущественной обязанности (дарением). Между тем в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
Апелляционный суд с доводами нижестоящего суда не согласился. Было обращено внимание на следующее. Безусловный бонус предоставляется покупателю в связи с закупками товаров именно у данного поставщика, из порядка установления размера бонуса усматривается зависимость суммы бонуса, получаемого покупателем, от объема закупаемой им продукции. Покупателем представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров у поставщика.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-8821/2010)

4. Форма договора поставки

Условие оплаты товара — надлежащее оформление товарной накладной
Поставщик обратился в суд с иском об оплате поставленного товара.
При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами договор купли-продажи не подписывался, а требования истца основаны на товарной накладной.
По действующему законодательству документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами. Между тем на спорной товарной накладной имелась подпись неизвестного лица, фиксирующего получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, в результате чего невозможно определить лицо, подписавшее накладную. Таким образом, товарная накладная не подтверждает факт получения товара.
Суд также подчеркнул, что поскольку письменная форма заключения договора поставки не была соблюдена, истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КА-А40/8077-10)

Можно ли использовать товарные чеки в отношениях по поставке товара?
При рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по договору поставки покупатель заявил, что использование товарных чеков в процессе поставки противоречит действующему законодательству, поскольку их применение относится к розничной купле-продаже. Суд с подобным выводом не согласился, сославшись на ч. 5 ст. 454 ГК РФ, согласно которой к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5132/11 по делу N А76-21781/2010)

Можно ли в споре ссылаться на товарную накладную, содержащую факсимильную подпись грузополучателя?
Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, содержащими факсимильную подпись грузополучателя
Разъяснено, что ссылка на отсутствие письменного соглашения об использовании факсимильной подписи не означает недействительности договора, а также не может свидетельствовать о том, что договор не заключен.
Довод покупателя о том, что договор, указанный в платежных поручениях в разделе «назначение платежа», был проставлен покупателем произвольно, по просьбе поставщика, несостоятелен.
В силу п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации платежные документы, в том числе платежные поручения, должны содержать реквизит «назначение платежа». Покупатель, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог не знать назначение указанного реквизита.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12424/11 по делу N А41-37235/2010)

Подписание товарной накладной лицом, не имеющим соответствующей доверенности
Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя. Факт соблюдения данных условий подтверждается материалами дела. Покупатель подтвердил, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются его работниками.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11342/11 по делу N А40-21396/2011)

5. Восполнение недопоставки товаров

За недопоставку предварительно оплаченного товара взыскиваются проценты
Суть спора заключается в том, какая мера ответственности подлежит применению в случае недопоставки предварительно оплаченного товара.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку при отсутствии соответствующего правового регулирования при разрешении споров, связанных с договором поставки, необходимо применять нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи, следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться п. 4 ст. 487 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вывод суда федерального округа о применении при разрешении этого спора только ст. 511 ГК РФ (восполнение недопоставки товаров) Президиум признал ошибочным, поскольку из содержания и смысла ст. ст. 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.
Кроме того, правомерность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена и п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05)

Исполнение обязанности по допоставке ограничено сроком действия самого договора
Суд пояснил, что в соответствии с ГК РФ восполнение недопоставки в следующих периодах возможно только в пределах срока действия договора. Таким образом, если действие договора прекращено вследствие истечения его срока, поставщик не может быть принужден к исполнению обязанности в натуре.
В отношении условия договора об уплате пеней за недопоставку, которые должны уплачиваться вплоть до момента поставки товара, суд разъяснил следующее.
Неустойка (пени, штраф) — это способ обеспечения исполнения обязательства. Поэтому отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой. Поскольку после истечения срока действия договора обязанности по допоставке уже не было, уплата неустойки за неисполнение этого обязательства противоречит законодательству.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А13-3798/2008)

6. Выборка товаров

Последствия невыборки товара
Поставщик предъявил к покупателю требование об обязании произвести предоплату непоставленного товара. Истец обратил внимание на то, что договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. В ч. 2 ст. 515 ГК РФ в качестве последствия невыборки товара указано право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Поставщик выбрал последний способ защиты своих прав.
Суд признал неверным выбранный способ защиты. Как сказано в решении, договор не предусматривал в качестве единственного способа поставки товара выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика. Довод истца о том, что наличие в договоре поставки условия о других способах поставки не исключает применение ст. 515 ГК РФ, был отклонен. Таким образом, по мнению суда, к спорным правоотношениям применим п. 2 ст. 487 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 487 ГК РФ, если покупатель не исполнил обязанность предварительно оплатить товар, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Требование о возмещении убытков в суд не предъявлялось.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. N А45-8360/2009)

Невыборка товара имеет место, если покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости невыбранного по договору поставки товара. Требования были обусловлены тем, что невыборка покупателем (получателем) товаров в определенный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Суд в иске отказал, сославшись, в частности, на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Таким образом, обращаясь с иском о взыскании стоимости невыбранного товара, истец должен был доказать факт уведомления покупателя о готовности продукции к передаче. Этого сделано не было. Поэтому довод истца о том, что условия договора позволяли точно определить срок, в течение которого покупатель вправе был забрать товар, суд отклонил.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-25629/2009)

Должен ли покупатель оплачивать товар, если поставщик нарушил условия договора?
В договоре поставки стороны согласовали способ поставки — самовывоз со склада поставщика и указали, что очередная партия поставляется только после полной оплаты ранее переданного товара.
Данные условия сторонами не исполнялись: товар доставлялся покупателю вне зависимости от оплаты предыдущей партии. После того как поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности, покупатель заявил, что у него отсутствует обязанность по оплате навязанного ему и вследствие этого подлежащего возврату товара.
Суд позицию ответчика признал необоснованной.
Из содержания накладных, подписанных покупателем, следует, что условие договора о выборке товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) сторонами не исполнялось. Вместо этого осуществлялась доставка товара поставщиком. Однако в деле отсутствуют данные, что покупатель отказывался от товара из-за несоблюдения этого условия и предлагал поставщику вывезти товар, принятый только на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок иным образом.
В договоре не указаны ни периоды поставки, нет и графиков поставки, поэтому в силу п. 1 ст. 508 ГК РФ товары должны были поставляться равномерными партиями помесячно. Принимая товар, покупатель не заявлял о нарушении поставщиком названного требования закона.
Условие договора о поставке очередной партии после полной оплаты предыдущей партии товара определяет права поставщика и не имеет отношения к периодам поставки. Поставка очередной партии при отсутствии полной оплаты ранее поставленного товара со стороны покупателя не считается нарушением поставщиком договорных обязательств либо нормативно установленных требований.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф08-1642/12 по делу N А63-5495/2011)

7. Доставка товаров

Следует отличать доставку товара в рамках договора поставки и доставку по договору транспортной экспедиции
По условиям заключенного договора поставщик взял на себя обязательства доставить груз своими силами с привлечением транспорта третьих лиц.
Суд первой и апелляционной инстанции квалифицировали такие отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.
Кассационная инстанция пояснила, что в гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Именно на поставку товара и доставку его поставщиком была направлены воля сторон договора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А17-7071/2008)

Покупатель вправе требовать возврата предоплаты, если товар ему не был передан
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика предоплаты за непоставленный ответчиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик полагал, что, оплатив выставленный счет, в котором указано условие о самовывозе, истец признал осведомленность о готовности товара к выборке, однако в нарушение норм ГК РФ и договора не направил представителя для получения товара.
Суд иск удовлетворил. По мнению суда, стороны не достигли согласия относительно способа поставки. Выставленный ответчиком счет по сути является предложением (офертой) к заключению сделки на указанных в нем условиях. Причем в документе говорится как о самовывозе товара покупателем, так и о доставке товара поставщиком на склад покупателя. Между тем в случае, когда способ поставки сторонами не определен, действует общее правило об обязанности продавца передать покупателю товар путем доставки или сдачи товара перевозчику. Поскольку этого сделано не было, покупатель вправе требовать возврата предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А32-47016/2009)

Товар может считаться переданным, даже если не был подписан акт приема-передачи
Во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю товар, а затем изъял его.
Покупатель, полагая, что после передачи товара стал его собственником, обратился в суд с иском об истребовании товара из незаконного владения продавца. После чего продавец предъявил встречный иск о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что товар продан с условием о рассрочке его оплаты. Следовательно, право собственности на товар могло перейти к покупателю только после полной оплаты товара.
Суд кассационной инстанции признал выводы относительно момента возникновения права собственности на товар у покупателя незаконными.
По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Фактическая передача товара продавцу состоялась, правда, акт приема-передачи подписан не был. Однако это не означает, что передачи товара не было и, следовательно, у покупателя не возникло право собственности.
Поэтому иск покупателя о возврате ему товара и требование продавца об оплате товара подлежат удовлетворению.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А09-49/2010)

8. Многооборотные средства упаковки (тара)

Поставка: кто платит за использование и доставку многооборотной тары, если в договоре это не указано?
Покупатель потребовал взыскать с поставщика затраты по использованию средств пакетирования и транспортные расходы по их доставке.
Как указал истец, он заключил с ответчиком договор поставки. Условия относительно тары и ее доставки согласованы не были.
Покупатель предоставил собственную тару и организовал ее доставку. Поставщик не возражал, поэтому он должен оплатить спорные затраты.
Президиум ВАС РФ счел, что требования обоснованны лишь в части платы за использование тары, и указал следующее.
В данном деле фактически договор исполнялся сторонами на условиях, предложенных покупателем, за исключением тех положений, которые касались оплаты тары и транспортных расходов по ее доставке.
При этом стороны предусмотрели, что условия использования тары покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (от 1991 г.).
Исходя из этих Правил, расходы по возврату многооборотных средств упаковки относятся на их получателя, если иное не установлено прейскурантом, данным актом или договором.
Когда для отгрузки продукции используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.
С учетом этого поставщик должен оплатить расходы по предоставлению ему тары покупателя.
Вместе с тем расходы по доставке этой тары не могут быть отнесены на поставщика, поскольку стороны не согласовали в договоре условие об их возмещении.
Они лишь указали, что товар доставляется автотранспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, и за счет последнего.
Тара перевозилась продавцу тем же транспортом, которым товар доставлялся покупателю.
Поэтому нет оснований для того, чтобы взыскать с поставщика расходы по доставке тары.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12632/11)

Кто несет расходы, связанные с доставкой средств пакетирования?
Покупатель предъявил поставщику иск о взыскании с него денежных средств за использование средств пакетирования и транспортных расходов, связанных с доставкой средств пакетирования.
При рассмотрении дела суд установил, что покупатель в порядке оказания технической помощи обязался предоставить продавцу собственные средства пакетирования, условия оплаты средств пакетирования стороны не согласовали. Однако в договоре есть указание на обязательное применение Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.
В абзаце втором п. 7 Правил закреплено, что в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. Возможность изменения этого условия по договоренности сторон данной нормой не предусмотрена.
Таким образом, поскольку истец обосновал размер своих расходов, иск подлежит удовлетворению.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А43-5999/2010)

9. Поставка товаров ненадлежащего качества

9.1. Уменьшение цены товара

Поставка племенных животных
Удовлетворив иск об уменьшении покупной стоимости до рыночной стоимости аналогичного товара согласно отчету независимого оценщика, суд исходил из того, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества. Поставленных животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта — племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (ст. 19 Закона о племенном животноводстве).
Ссылка поставщика на племенные свидетельства, выданные австралийской стороной, и свидетельства о регистрации импортированного племенного животного, выданные ФГНУ ВНИИплем, была отклонена. Исходя из положений вышеуказанного закона, данные документы племенной статус скота не подтверждают.
Довод поставщика о том, что в момент передачи товара у покупателя не было претензий по племенной ценности скота, суд также отклонил, поскольку в момент передачи покупатель не мог сделать вывод об их племенной ценности.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10015/11 по делу N А40-143491/2010)

9.2. Замена товара на аналогичный

Автомобиль нельзя заменить, если он был поврежден из-за нарушения правил пользования
Покупатель обратился в суд с иском к поставщику об обязании произвести замену автомобиля. Истец полагал, что товар продан с существенными недостатками, которые привели к воспламенению изоляции провода (короткому замыканию) автомобиля во время его движения.
Суды в удовлетворении требований истца отказали.
В соответствии с нормами ГК РФ покупатель вправе требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного нарушения требований к его качеству. Причем продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд принял во внимание результат экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, в соответствии с которым воспламенение изоляции провода носит эксплуатационный характер и не является следствием производственного дефекта провода (существенного недостатка). На основании этого суд счел, что у покупателя нет права требовать замены полученного автомобиля на аналогичный.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А33-13047/2009)

9.3. Возврат поставщику некачественного товара

Покупатель вправе реализовать товар ненадлежащего качества, если его не забирает поставщик
При рассмотрении иска покупателя о взыскании с поставщика суммы предоплаты за товар суд установил следующее.
Поставщик во исполнение договора поставки передал покупателю партию стеклянных бутылок. При осмотре был установлено, что часть бутылок разбита, часть содержит сколы, часть имеет недопустимые дефекты внешнего вида. Через некоторое время покупатель реализовал некачественный товар, сдав его на полигон твердых бытовых отходов.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании предоплаты. Довод поставщика о том, что покупатель незаконно произвел утилизацию всей партии бракованного товара, признал необоснованным. Истец неоднократно требовал от ответчика вывезти поставленный им товар ненадлежащего качества, однако мер по его вывозу предпринято не было. Действия покупателя по реализации некачественного товара основаны на п. 3 ст. 514 ГК РФ. Было обращено внимание, что поставщик в этом случае вправе требовать часть средств, вырученных от реализации стеклобоя. Однако оно заявлено в суде поставщиком не было.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А57-12600/2008)

Что может быть признано убытками покупателя, вернувшего товар поставщику?
При рассмотрении вопроса о взыскании с поставщика убытков, возникших в связи с передачей товара ненадлежащего качества, суд обратил внимание на следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Покупатель правомерно полагал, что для него убытками являются транспортные расходы на доставку товара от покупателя поставщику для установления причины неисправности, а также расходы на оплату работ по монтажу и установке оборудования, которое впоследствии пришлось вернуть поставщику.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9947/10-С3 по делу N А07-14156/2008-Г-ВМХ)

9.4. Несоблюдение правил о принятии товара

Покупатель, приняв товар без возражений, не вправе отказаться от его оплаты в связи с ненадлежащим качеством
Поставщик потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар. Покупатель, отказываясь оплачивать товар, указывало на то, что товар был передан ненадлежащего качества.
Суд признал требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Покупатель должен был осмотреть товар и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ). Вместе с тем замечаний по качеству от покупателя не поступало. Гражданский кодекс РФ четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. И среди них нет такого действия, как отказ от оплаты товара, принятого покупателем и использованного в производственной деятельности. Факт же использования товара покупателем не отрицался.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. N Ф07-1073/2010)

Покупатель вправе не оплачивать товар, даже если не соблюдены правила его приемки
Суд отказал поставщику в иске о взыскании с покупателя стоимости переданного товара. При этом он отклонил доводы о нарушении покупателями правил приемки товара по количеству и качеству, установленных договором поставки, Инструкциями от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7.
При этом суд исходил из следующего.
Несоблюдение указанных правил не повлияло на качество товара. На момент поставки покупателю товар в любом случае не соответствовал требованиям ГОСТ и имел явные признаки недоброкачественности.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1191/11 по делу N А51-5889/2010)

9.5. Убытки, причиненные поставкой некачественного товара

Убытки, причиненные третьему лицу в результате поставки товара ненадлежащего качества
В связи с тем, что с общества в пользу третьего лица были взысканы убытки в виде упущенной выгоды, оно обратилось в суд. Истец пояснил, что, действительно, поставил третьему лицу некачественный теплообменник. Однако данный товар ранее получил от своего поставщика, который, по мнению истца, и должен нести негативные последствия, связанные с некачественным товаром.
Судебными органами требования истца признаны обоснованными.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Факт причинения убытков истцу доказан. В частности, по мнению судов, прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика заключается в том, что с истца была взыскана в пользу третьего лица упущенная выгода именно из-за некачественного теплообменника, поставленного ответчиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13596-09)

Покупатель вправе требовать с поставщика оплатить выезд специалистов для гарантийного ремонта
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика убытков — расходов, связанных с прибытием специалистов для устранения дефектов качества в поставленном оборудовании, образовавшихся в период гарантийного срока по вине поставщика.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению судов, покупатель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Суд кассационной инстанции решения отменил, требования истца удовлетворил, руководствуясь при этом следующим.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, поставщик, а не покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поставщик таких доказательств в суд не представил.
Суд также пришел к выводу о наличии причинной связи между заявленными убытками и гарантийным ремонтом товара, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1993-10 по делу N А40-55858/09-138-418)

Покупатель вправе требовать возмещения вреда, даже если ему возвращена стоимость некачественного товара
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков, понесенных в виде разницы стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и стоимостью товара, приобретенного у третьего лица по более высокой цене.
Суд кассационной инстанции признал требования истца правомерными, поскольку они основаны на положениях ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
То обстоятельство, что ответчик возвратил сумму, уплаченную истцом за поставленный недоброкачественный товар, не может повлиять на возможность истцом реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 524 ГК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КА-А41/4741-10)

Способы защиты прав покупателя, обнаружившего устранимые недостатки
Суд первой инстанции, расценив как злоупотребление правом действия покупателя по реализации им права на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, равных цене поставки (причем последняя включала в себя расходы по доставке и монтажу), а также при наличии согласия поставщика своими силами устранить выявленные недостатки, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции решение суда признал необоснованным.
Все заявленные покупателем расходы документально подтверждены.
Выявленные недостатки продукции относятся к несущественным, поскольку они были устранены истцом за счет своих средств.
Как следует из ст. 475 ГК РФ, при обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков либо возмещения собственных расходов на устранение недостатков. При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: потребовать замены товара товаром надлежащего качества; отказаться от договора.
Следовательно, требования покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара должны быть удовлетворены на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-340/12 по делу N А19-12190/2011)

Продажа бракованного автомобиля: кто отвечает за выявленные недостатки?
Покупатель просил взыскать с поставщика стоимость автомобиля и убытки. Свои требования истец обосновывал тем, что купленный автомобиль он перепродал физическому лицу, которое позже потребовало замены автомобиля, взыскания убытков и данные требования физического лица были удовлетворены судом общей юрисдикции.
Суд в иске отказал.
Права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не переходят к продавцу по договору розничной купли-продажи. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ст. 518 ГК РФ (последствия поставки товаров ненадлежащего качества).
Суд не может принять в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение суда общей юрисдикции, поскольку спор был рассмотрен по иску гражданина (потребителя), и связан с защитой прав потребителя.
Кроме того, когда рассматривался иск физического лица к продавцу, был сделан вывод, что часть автомобиля подвергалась кузовному ремонту, и определить время его проведения невозможно. Истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества: товар был принят без замечаний, доказательств надлежащего хранения приобретенного истцом товара не представлено. В то же время ответчик документально обосновал, что при передаче автомобиля повреждений кузова не имелось. Это подтверждается решением суда общей юрисдикции.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4170/12 по делу N А72-6888/2011)

9.6. Освобождение поставщика от ответственности

Демонтаж предмета поставки без согласия поставщика — нарушение договора, а не основание для освобождения поставщика от ответственности
Покупатель предъявил к поставщику требование о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку оборудование было поставлено ненадлежащего качества.
Ответчик, считая позицию истца необоснованной, указывал на то, что в нарушение условий договора поставки покупатель без участия представителя поставщика произвел демонтаж оборудования. А это освобождает ответчика от гарантийных обязательств.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
Гражданский кодекс РФ не предусматривают право сторон устанавливать дополнительные основания (в данном случае — демонтаж оборудования без участия представителя поставщика) для освобождения поставщика товара от ответственности за недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного срока. Демонтаж оборудования без участия представителя поставщика является нарушением договора поставки и влечет то, что бремя доказывания возникновения недостатков ложится на покупателя.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А49-6522/2009)

Последствия несвоевременного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках
Посчитав недоказанным факт поставки некачественного товара и соответственно необоснованными требования покупателя об уменьшении покупной цены, суд исходил из того, что покупатель нарушил условие договора о сроках предъявления претензий к поставщику. Как следует из ст. 475 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором. В срок, согласованный в договоре поставки, поставщик претензии не предъявил.
Суд также учел, что покупатель препятствовал в проведении экспертных мероприятий относительно проверки качества товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-420/12 по делу N А57-1376/2011)

9.7. Неустойка за поставку товара ненадлежащего качества

Поставка машин скорой помощи: неустойка
В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки покупатель предъявил иск о взыскании неустойки.
Истец указал, что поставленные автомобили не соответствуют требованиям ГОСТов, предъявляемых данному классу автомобилей. Номера двигателей в ПТС не соответствуют номерам самих двигателей; цветографическая схема не соответствует ГОСТ Р 50574-2002; номер VIN во всех автомобилях нанесен ударным способом, а на арке правого переднего колеса — методом ручной гравировки (не на заводе). В нарушение приказа МВД РФ от 23.06.2005 N 496 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» внесены изменения в ПТС, что исключает возможность постановки автомобилей на государственный учет.
Суд кассационной инстанции с позицией истца согласился.
Требования ГОСТ 52567-2006 являются обязательными для сторон, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона о техническом регулировании технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т. д. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленные автомобили не соответствуют условиям договора и пункту 6.1.4.4. ГОСТ 52567-2006 — отсутствует дверной проем между кабиной водителя и медицинским салоном, наличие которого является обязательным для автомобилей скорой медицинской помощи класса «С».
Кроме того, признав обоснованным большой размер неустойки, определенной на основании договора поставки, суд исходил из того, что предполагаемый к поставке товар является социально значимым — это современные автомобили скорой медицинской помощи, воспользоваться помощью которых может любой житель города, в том числе относящийся к социально незащищенным слоям населения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5657/11 по делу N А56-32612/2010)

10. Неисполнение обязанности передать документы на товар

Как покупателю отказаться от договора поставки, если ему не переданы документы на товар?
Считая необоснованным решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, покупатель обратился в суд с кассационной жалобой. В ней, в частности, он указал на то, что поставщик в нарушение норм ГК РФ не передал вместе с товаром документы на оборудование, в том числе технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Покупатель указанным правом не воспользовался. Письмо, в котором он просил поставщика представить документы на оборудование, не может быть принято во внимание, так как покупатель не представил доказательств направления письма в адрес поставщика либо получения письма последним.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3985/10-С3)

Отказ покупателя от договора в связи с непредставлением документов возможен, если эти документы у поставщика истребовались
Рассмотрев вопрос о том, вправе ли покупатель отказаться от договора поставки на том основании, что ему не переданы необходимые документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В противном случае покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Договором иные последствия непередачи документов в данном случае не предусмотрены.
В то же время разумный срок для передачи документов заказчиком поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных договором документов не представлено.
Следовательно, у покупателя не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные договором документы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1622/12 по делу N А73-8530/2011)

11. Недопоставка, просрочка поставки

Чтобы приостановить поставку товара в связи с неоплатой ранее поставленной продукции, нужно уведомить покупателя
По материалам дела поставщик не исполнил обязательств по поставке части продукции в связи с несвоевременной оплатой покупателем ранее поставленного товара. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров. Суды удовлетворили требование покупателя.
Федеральный арбитражный суд округа оставил в силе состоявшиеся судебные акты и разъяснил следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Между тем, по смыслу указанного положения ГК РФ, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента. В то же время поставщик не представил доказательств уведомления покупателя о приостановлении поставки. Как указал суд кассационной инстанции, самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. В рассматриваемой ситуации использованное поставщиком приостановление последующей поставки в целях устранения и пресечения нарушений покупателем сроков оплаты товара сопряжено с несоблюдением установленных в законе обязательных требований.
Таким образом, для приостановления дальнейшей поставки товара в связи с просрочкой оплаты ранее поставленной продукции поставщик обязан надлежаще уведомить покупателя в письменном или ином виде о приостановке дальнейшей отгрузки товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. N А82-12642/2006-7)

Как взыскать убытки, возникшие вследствие недопоставки товара?
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков, возникших в результате недопоставки товара. В обоснование своих требований истец указал, что вследствие недопоставки он вынужден был приобрести недостающее количество товара у другого продавца по более высокой цене.
При рассмотрении дела суды установили следующее.
Если поставщик не поставил необходимое количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Размер таких расходов определяется по правилам ст. 524 ГК РФ. Согласно данной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Новый договор поставки был заключен до окончания срока действия договора с ответчиком. Кроме того, объем поставляемого топлива по новому договору в несколько раз превышал количество недопоставленного топлива по договору истца с ответчиком.
Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2648/10-С3)

Если действие договора поставки приостановлено, поставщик не считается просрочившим
В связи с тем, что товар не был передан, покупатель подал иск о взыскании с поставщика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал на отсутствие между сторонам спора соглашения об изменении сроков поставки товара, в связи с чем оснований для передачи товара в более поздний срок у поставщика не имелось.
Суд в иске отказал. Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Однако, как установил суд, непоставка товара произошла по инициативе истца — им было направлено поставщику уведомление о приостановлении действия договора. В этом случае говорить о нарушении срока поставки оборудования нельзя.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7604-10)

Истребовать индивидуально-определенную вещь у продавца можно и через год после ее оплаты
Суд удовлетворил иск покупателя об обязании продавца передать покупателю товар (индивидуально-определенную вещь), обратив внимание на следующее.
По условиям договора продавец должен был передать покупателю товар после получения 100% предоплаты. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме.
Право покупателя требовать от продавца передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты закреплено в ч. 3 ст. 487 ГК РФ, причем безотносительно к тому, является ли товар индивидуально-определенной вещью или нет. Почти аналогичные последствия непередачи индивидуально-определенной вещи закреплены в специальных ст.ст. 463 и 398 ГК РФ: согласно указанным нормам при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе истребовать ее от продавца.
При этом, как следует из ГК РФ, право на отобрание индивидуально-определенной вещи не ограничено сроком предъявления покупателем такого требования (кроме срока исковой давности). Таким образом, суд признал несостоятельным довод продавца о том, что он имел право приостановить исполнение встречного обязательства (не передавать товар) в связи с неисполнением покупателем более года обязанности по вывозу товара, а затем отказаться от исполнения договора, поскольку покупатель не принял товар.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А53-23250/2009)

Уменьшение размера неустойки: что принимает во внимание суд?
Признав факт просрочки поставки продукции и обоснованность в связи с этим требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки, суд уменьшил размер неустойки. Были приведены следующие доводы.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Что как раз и имело место в рассматриваемом случае: у покупателя не возникли убытки, вызванные нарушением срока поставки продукции. Более того, покупатель сам нарушил сроки оплаты продукции. Взыскание неустойки в полном объеме повлечет для поставщика убытки (фактически продукция будет поставлена за счет средств поставщика).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф03-7908/2010 по делу N А59-1466/2010)

Прекращение навигации — обстоятельство непреодолимой силы
Суд рассмотрел иск покупателя о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки и встречный иск поставщика о понуждении принять товар.
По мнению покупателя, действующее законодательство не содержит запрета на движение судов по внутренним водным путям после истечения сроков действия знаков навигационного ограждения. Поставщику должно было быть известно о поставке товара в районы Крайнего Севера, где срок навигации ограничен.
Суд учел следующие обстоятельства.
Договор поставки был заключен в конце августа. Срок поставки — два месяца. Фактически товар был поставлен спустя четыре месяца в связи с истечением сроков действия знаков навигационного ограждения в навигацию 2010 г.
Истечение сроков навигации является обстоятельством непреодолимой силы. Указанное обстоятельство документально подтверждено. Согласно п. 1 приложения N 6 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, навигационные знаки предназначены для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях. Следовательно, снятие навигационных знаков исключает безопасное продвижение водного транспорта и соответственно доставки груза.
Покупатель не совершил всех необходимых действий по принятию поставленного товара, не известил поставщика об отказе в принятии поставленного по истечении срока поставки товара.
Таким образом, встречный иск должен быть удовлетворен, основной иск — нет.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-6066/11 по делу N А81-6142/2010)

Приобретение товара у третьего лица как последствие неисполнение договора поставки поставщиком
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел товар у другого поставщика по более высокой цене.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.
В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.
Поставщик товар не поставил.
Покупка истцом товара у третьего лица обусловлена тем, что он вынужден был в кратчайшие сроки принимать меры по поставке недостающего сырья для социально-экономического жизнеобеспечения региона.
Поставщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно подтверждающих наличие у покупателя в спорный период реальной возможности в кратчайшие сроки приобрести требуемое ему количество товара по цене меньшей, чем цена его покупки у третьего лица.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-400/12 по делу N А58-2753/2011)

12. Просрочка оплаты товаров

Либо штраф, либо проценты…
Суд федерального округа частично отменил решение суда, который, рассмотрев спор о взыскании задолженности по договору, удовлетворил требование, обязав ответчика выплатить истцу и штраф, предусмотренный договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отмечено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора. В связи с этим кассационная инстанция удовлетворила требование истца и взыскала только проценты.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2006 г. N А62-963/2006)

В случае возврата товара поставщик не вправе требовать его оплаты
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки. Истец исходил из того, что право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент получения товара по товарным накладным. Поэтому он не может предъявить к покупателю требование о возврате товара, предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд квалифицировал возврат покупателем товара продавцу как самостоятельные сделки по купле-продаже, не связанные с обязательствами, возникшими из договора поставки.
Суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными, руководствуясь следующим. Товар покупателем возвращен. Продавец реализовал право, предоставленное ему п. 3 ст. 488 ГК РФ: принял от покупателя ранее поставленный ему товар, в связи с чем обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права — требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А45-22029/2009)

Если несвоевременная оплата товара привела к убыткам, их следует возместить
Суд удовлетворил требования продавца о взыскании задолженности по договору поставки, а также убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты по договору. В качестве убытков суд признал уплату продавцом штрафа за несвоевременную подачу таможенной декларации и оплату за сверхнормативное хранение груза на территории таможенного склада. Суд сослался на ст. 15 ГК РФ, в которой дано определение убытка, и ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А33-4113/2009)

Экономический кризис — обстоятельство непреодолимой силы?
В связи с просрочкой оплаты товара продавец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты).
Покупатель просил снизить их размер вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к каковым, по мнению покупателя, относится кризис в мировой экономике.
Суд кассационной инстанции признал аргументы покупателя необоснованными.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у покупателя денежных средств по причине наступления экономического кризиса к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-4506/2009)

Можно ли с покупателя взыскать убытки в виде процентов за пользование займом, если заем брался для исполнения обязательств перед покупателем?
В связи с тем, что покупатель не оплатил товары в срок, поставщик вынужден был заключить новый договор займа для погашения предыдущего, взятого для исполнения обязательств перед покупателем.
Затем поставщик предъявил покупателю иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара. В сумму убытков были включены проценты за пользование заемными средствами и курсовая разница, так как средства привлекались в иностранной валюте.
Суд в иске отказал, указав на следующее.
Поставщик не доказал наступление причинно-следственной связи между действиями покупателя и убытками, возникшими у поставщика. В каждом из обязательств (поставщик — в договорах займа, поставщик и покупатель — в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.
Кроме того, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов, не подлежит удовлетворению, так как уплата процентов является обязанностью заемщика по договору займа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А82-17439/2009)

Если покупатель не оплатил переданный товар, что требовать в исковом заявлении?
Поставщик обратился в суд с иском к покупателю о взыскании убытков. Требование было мотивировано тем, что неоплата поставленного товара повлекла причинение ему убытков в виде увеличенной стоимости поставленного товара на дату подачи иска. Расчет убытков произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ.
Суд в иске отказал.
Из смысла п. 3 ст. 524 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца. Однако из материалов дела усматривается, что истец передал товар ответчику, последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по его оплате. Таким образом, основания для взыскания убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ отсутствовали.
Материальным требованием в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы, составляющей задолженность по договору поставки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7130/11 по делу N А32-4223/2011)

13. Поставка некомплектного товара

Неустойка при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена
Полагая, что продавцом недопоставлен ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку их поставки.
В удовлетворении исковых требований суд отказал. Были приведены следующие доводы.
Ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; замены некомплектного товара на комплектный. Покупатель также может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Ответственность в виде взыскания неустойки при передаче некомплектного товара нормами права не предусмотрена.
Суд обратил внимание, что оснований для применения ст. 521 ГК РФ, на которую ссылался покупатель, в рамках данного спора не имеется, поскольку статья касается начисления неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров. Исковые же требования мотивированы нарушением требований договора о комплектности товара, что к ст. 521 ГК РФ не относится.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. N А72-1740/2009)

Что вправе требовать покупатель, если ему передан товар в комплектации, не соответствующей условиям договора?
Между сторонами договора поставки возник спор относительно правовых способов защиты интересов поставщика, перечислившего покупателю аванс, однако получившего недоукомплектованный товар.
Суд первой инстанции решил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, оплативший товар в порядке предоплаты, при просрочке передачи товара (в рассматриваемом случае — товара в соответствующей комплектации) вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата уплаченной суммы.
По мнению же апелляционного суда (и с ним согласился суд кассационной инстанции), в соответствии со статьями 480, 519 ГК РФ у покупателя возникает право отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм только после заявления требования о доукомплектации товара в разумный срок или соразмерном уменьшении цены. Поскольку доказательств предъявления ответчику такого требования истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика авансового платежа со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ нет.
Поставщик произвел доукомплектацию товара. Она произведена с просрочкой. Следовательно, покупатель вправе был требовать взыскания пени за просрочку поставки товара.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4166/11 по делу N А56-21644/2010)

14. Риск утраты, повреждения товара

Поставщик вправе передать товар перевозчику, полномочия которого удостоверены копией доверенности
Покупатель обратился в суд с иском к поставщику об обязании передать оплаченный товар.
Ответчик указывал на необоснованность требований, поскольку товар передан указанному в доверенности лицу.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
Согласно нормам ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Иное может быть согласовано в договоре.
В договоре поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика. Поставщик передал товар, указанному в доверенности лицу (перевозчику), которое впоследствии скрылось вместе с товаром. Доверенность была составлена покупателем (истцом). Тот факт, что доверенность получена поставщиком посредством факсимильной связи, не влияет на вывод суда. Как следует из договора поставки, договор, переписка по нему и другие связанные с ним документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, имеют полную юридическую силу наряду с подлинниками.
Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки истцу. Риск утраты товара с момента передачи его перевозчику перешел к покупателю.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2010 г. N КА-А40/5401-10)

15. Договор поставки — мнимая сделка

Договор поставки может быть признан мнимой сделкой
Отказывая в удовлетворении иска поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, суды исходили из того, что договор является мнимым.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений ГК РФ следует, что при заключении договора поставки поставщик должен иметь намерение передать производимый или закупаемый товар покупателю, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Вместе с тем, доказательств перемещения товара (оборудования) по месту нахождения покупателя и его производственных площадей как путем самовывоза, так и иным способом сторонами спора не представлено. Нет доказательств факта закупки продукции поставщиком в целях поставки ее ответчику.
Кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами, их директором является одно лицо. Сторонами не представлено пояснений относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между названными аффилированными лицами по продаже оборудования и его хранению на складе в течение длительного времени.
Таким образом, в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2639/10-С3 по делу N А60-29432/2009-С3)

16. Расторжение договора поставки

16.1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

Расторгнуть договор поставки до даты получения контрагентом уведомления не получится
По материалам дела поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора поставки. При этом дата расторжения договора, указанная в уведомлении, предшествовала дате направления самого уведомления.
Отклоняя довод поставщика о том, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, суд кассационной инстанции указал следующее.
В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Как пояснил окружной суд, дата расторжения договора в силу указанного положения ГК РФ связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора. При этом ссылка в уведомлении на дату расторжения договора в прошедшем периоде времени не допустима.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-1833/2008)

Доверенность фирмы-производителя не подтверждает качество поставляемого медоборудования
Федеральный арбитражный суд округа указал судам на необоснованность выводов о несоответствии поставленного истцом медоборудования требованиям качества в связи с непредставлением доверенности фирмы-производителя, подтверждающей соответствие технических, качественных и функциональных характеристик оборудования.
Как пояснил окружной суд, в силу ГК РФ доверенность подтверждает полномочия представителя и не может являться документом, подтверждающим качественные характеристики товара. Требование о представлении доверенности производителя было предусмотрено Инструкцией о порядке регистрации медицинских изделий зарубежного производства в РФ (действовавшей в спорный период — до 2006 г.), согласно которой медизделия зарубежного производства могут ввозиться, продаваться и применяться в РФ только после их регистрации. При этом фирма-производитель, желающая зарегистрировать в РФ медизделие, представляла для регистрации письмо, к которому прилагалась доверенность, выданная производителем уполномоченной фирме на проведение регистрации. (Действующий в настоящее время Административный регламент Росздравнадзора по исполнению госфункции по регистрации изделий медицинского назначения предусматривает фактически аналогичные требования: если заявителем не является изготовитель изделия, для регистрации изделия медназначения представляется доверенность). Таким образом отсутствие указанной доверенности не свидетельствует о несоответствии медоборудования требованиям качества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-2742/2008)

Деньги по расторгнутому договору поставки должны быть возвращены покупателю как неосновательное обогащение
Удовлетворив требования покупателя о взыскании уплаченной по договору поставки денежной суммы, суд исходил из того, что договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке по причине передачи товара с существенными недостатками.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в случае расторжения договора сторона не лишена возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Недостатки проданного товара не были устранены продавцом в пределах соразмерных временных рамок. Использовать его до устранения недостатков, не нарушая требования пожарной безопасности, было невозможно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф03-6746/11 по делу N А51-4654/2011)

16.2. Исчисление убытков при расторжении договора

Суд округа иначе понимает правовую природу договора поставки
Суть спора заключается в том, обязан ли поставщик возместить убытки покупателю, возникшие у него в связи с тем, что товар не был поставлен. По мнению покупателя, несогласование срока поставки не являлось препятствием к исполнению поставщиком своего обязательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 314 и 457 ГК РФ товар в этом случае должен быть передан в разумный срок после имевшей место частичной предоплаты.
Как указал суд федерального округа, момент возникновения обязательств не является императивным и может быть установлен волей сторон. Поскольку стороны договора не связали момент, когда у поставщика появилась обязанность передать товар, ни с моментом предоплаты, ни с определенной датой, ни с моментом заключения договора (согласования наименования и количества), то эта обязанность не возникла. Она может возникнуть у поставщика только после окончательного согласования всех поименованных в договоре условий, в том числе условия о сроке.
Вместе с тем суд подчеркнул, что отсутствие согласования в установленном сторонами порядке условия о сроке передачи товара по договору поставки не влечет незаключенность договора. Однако это обстоятельство имеет существенное значение при возложении на стороны ответственности (в том числе в виде возмещения убытков) за неисполнение обязательств. Поскольку обязанность по передаче товара не возникла, следовательно, не могут быть взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2722/05)

Яндекс цитирования