г. Волгоград(8442) 26-86-84

Обзор судебной практики на тему «Подряд» (по состоянию на июнь 2013 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст. 702-768 ГК

1. Подряд или оказание услуг

Как отличить подряд от оказания услуг?
Между сторонами спора был заключен договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей.
По условиям договора исполнитель собственными силами и средствами был обязан выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей согласно техническим заданиям.
Окружной суд счел, что данный договор включает в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг.
Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и разъяснил следующее.
Исходя из ГК РФ, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В рассматриваемом случае из договора и технических заданий следует, что выполнение работ производилось с целью получения материального результата — рекламоносителей. Ссылка в этих документах на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору. Такие услуги являлись дополнительными условиями для достижения конечного результата — изготовления рекламоносителей.
Необходимо было использовать не только буквальное значение содержащихся в нем положений, но сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом. Также требовалось выяснить действительную общую волю сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09)

Заключение, подготовленное исполнителем, не свидетельствует о том, что заключен договор подряда
По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по проверке проектной документации на соответствие действующему законодательству и выдать заключение по ее итогам.
В связи с тем, что оплата заказчиком не была произведена, исполнитель обратился в суд с соответствующим иском. Причем истец полагал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, в котором начальный и конечный срок выполнения работ не согласован, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Суд кассационной инстанции с данной позицией суда не согласился.
Предметом договора подряда являются работа, которая выполняется по заданию заказчика, и ее овеществленный результат.
Предмет же спорного договора — проверка предоставленной заказчиком исполнителю технической документации на соответствие нормам и правилам, по результатам которой исполнитель предоставляет заказчику замечания и рекомендации, а корректировка проекта производится заказчиком. Выдаваемое исполнителем по итогам проверки заключение нельзя признать овеществленным результатом работ, поскольку оно неразрывно связано с осуществлением исполнителем действий по проверке проекта, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6112/10-С2 по делу N А60-60840/2009-С1)

Каким требованиям должен отвечать договор о модернизации сети связи?
Организация обратилась в суд, потребовав признать незаключенным договор о модернизации сети связи.
Суд округа согласился с судами, отказавшими истцу.
Спорный договор предусматривал участие сторон в модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. По его условиям ответчик принял на себя обязанность за счет своих собственных средств модернизировать сеть (в соответствии с техническим заданием), т. е. заменить агрегатные карты и программное обеспечение. Истец обязался передать ответчику ресурс модернизируемой сети связи в определенном количестве каналов связи. Стороны согласовали ориентировочную сумму, составляющую объем инвестирования (финансирования) работ.
Как указал окружной суд, нижестоящие суды обоснованно сочли, что спорное соглашение представляет собой смешанный договор, сочетающий элементы подряда и возмездного оказания услуг. Стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для этих договоров.
Ссылка истца на необходимость согласования цены не принимается во внимание. Из положений ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием этих договоров. Кроме того, как пояснил окружной суд, указание цены в договоре в качестве ориентировочной не противоречит законодательству.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А32-9910/2008-52/251)

Создание базы данных — предмет договора подряда
По мнению суда кассационной инстанции, квалифицируя заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, стороны не учли, что фактические действия сторон направлены на создание базы данных. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, результатом подрядных отношений являются созданные объекты гражданских прав, к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства, в частности, базы данных.
Суд также обратил внимание на то, что поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, результаты считаются переданными. Реализация права заказчика на односторонний отказ от договора после принятия результата работ влечет его прекращение на будущее время и не может прекращать возникшие из него обязательства по уплате стоимости работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-10500/2009)

Чем договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда?
Суд федерального округа, несмотря на то, что нижестоящие инстанции неправильно дали квалификацию спорному договору, оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми была взыскана задолженность.
Ошибка же нижестоящих судов заключалась в том, что спорный договор был квалифицирован как договор подряда, в котором отсутствовало существенное для данного вида договора условие о сроках выполнения работ. Вместе с тем не было учтено, что из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 ГК РФ, следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику. Однако в спорном договоре отсутствуют условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных работ, что не позволяет отнести его к договору подряда.
Из условий договора следует, что предприятие по заданию администрации района приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг. Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-165/06-С4)

2. Подряд или совместная деятельность (простое товарищество)

Если стороны договора по окончании строительства регистрируют совместную собственность на объект — это не подряд
Федеральный арбитражный суд округа указал судам на неверную квалификацию договора (как договора подряда), заключенного между истцом и ответчиком, и пояснил следующее.
По материалам дела по условиям спорного договора одна из сторон обязывалась построить и ввести в эксплуатацию, а вторая сторона принять участие в долевом финансировании строительства здания. Суды не учли, что указанным договором не предусматривалась обязанность принять результат работы и оплатить его, а у лица, осуществлявшего строительство, выполнить по заданию второй стороны определенную работу и сдать ее результат. Между тем ГК РФ предусматривает данные условия в качестве условий договора подряда. В данном случае воля сторон была направлена на достижение единой цели — создание объекта.
Кроме того, спорный договор предусматривал после ввода построенного объекта в эксплуатацию оформление прав собственности сторон на общее имущество в соответствующих долях. Таким образом данный договор является договором о совместной деятельности (простого товарищества), дающим основания для возникновения общей собственности. В нем наличествуют условия, характерные для таких договоров, в частности, условия о возникновении общей собственности. В силу ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2008 г. N А55-15852/07)

3. Существенные условия договора подряда

В договоре подряда необходимо указать виды и объемы работ, а не только объект, в отношении которого проводятся работы
Является незаключенным договор подряда, в котором согласовано только условие о том, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении кровли административных зданий заказчика, расположенных по определенному адресу, без указания видов и объема работ.
Как следует из ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, отсутствуют, поэтому довод подрядчика о необходимости принятия во внимание факта исполнения обязательств по договору, отклоняется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А01-1840/2009)

4. Требования к подрядчику

Действителен ли договор подряда, если срок действия лицензии, выданной подрядчику, истек после заключения договора?
Срока действия лицензии, выданной подрядчику для осуществления перечисленных в договоре подряда видов деятельности, истек после заключения договора. Оценив правовые последствия этого, суд пришел к следующим выводам.
Данное обстоятельство не указано в ст. 173 ГК РФ в качестве основания, по которому сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки. На момент заключения договора подряда лицензия, выданная подрядчику, действовала.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2012 г. N Ф08-1090/12 по делу N А32-16349/2011)

5. Риск случайной гибели, случайного повреждения материалов, оборудования, результатов работ

До момента подписания акта приемки работ подрядчик несет риск гибели и повреждения результата выполненной работы
В связи с тем, что работы по договору поставки и монтажу противопожарных дверей и ворот не были исполнены в полном объеме, заказчик предъявил подрядчику иск о взыскании убытков в виде разницы оплаченных, но не выполненных работ.
Было установлено, что ворота деформированы, имеют повреждения. Акт сдачи-приемки работ, который подтверждал бы факт принятия заказчиком выполненных работ, сторонами договора не подписан. Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Иное ни законом, ни договором не установлено. Следовательно, риск повреждения выполненной работы несет подрядчик.
Доказательства, свидетельствующие, что спорные повреждения ворот возникли от действий самого истца (заказчика), в суд не представлены.
Суд признал законным избранный истцом способ защиты.
Довод подрядчика о том, что суд применил нормы главы 37 ГК РФ (подряд), в том числе о риске случайной гибели или повреждении имущества, но не применил положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа), которая регламентирует сохранность покупателем (получателем) принятого имущества по договору поставки, суд отклонил. Отдельно срока поставки, когда может наступить обязанность истца по хранению поставленного оборудования до его монтажа, условиями договора не предусмотрено. Таким образом, применению подлежит ст. 705 ГК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1739/11)

Как доказать размер убытков, причиненных заказчику пожаром по вине подрядчика?
Признав обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных в результате пожара, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик при строительстве обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Он несет ответственность за нарушение указанных требований.
Пожар возник по вине подрядчика. Как следует из показаний свидетелей и записей камер наблюдения, рабочие подрядчика складывали в картонную коробку опилки и банки из-под лака. Факт нахождения в момент возгорания посторонних лиц на месте возникновения пожара не зафиксирован.
При этом подрядчик не представил доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: уборки складированного строительного мусора, послужившего очагом возгорания, с места выполнения работ. Таким образом, подрядчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору подряда.
Размер убытков правомерно обоснован заказчиком документами о стоимости выполненных на сгоревшем объекте строительных работ и затраченных на их выполнение материалов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-1018/12 по делу N А04-1290/2010)

6. Сроки выполнения работ

Нельзя приурочивать начало выполнения подрядных работ к регистрации договора
В договоре подряда стороны поставили начало работ в зависимость от регистрации договора подряда.
Суд признал договор незаключенным, поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано. Как следует из ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем в рассматриваемом случае стороны указали в договоре на такое событие, как регистрация договора, т. е. на событие, которое может и не наступить. В итоге при несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А70-4702/2009)

Можно ли определить срок начала подрядных работ путем указания на действие стороны или иных лиц?
Заказчик обратился в суд с целью взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Суды двух инстанций сочли, что договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ.
Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и указал следующее.
В силу ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В рассматриваемом случае договор подряда предусматривал, что исполнитель обязан выполнить работы в течение определенного количества рабочих недель, начиная с того момента, как пришло подтверждение от завода (о приемке заказа) и получен авансовый платеж от заказчика.
Исходя из ГК РФ, срок, установленный в т. ч. сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может устанавливаться также путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.
По мнению нижестоящих судов, можно определить срок истечением периода времени, если начало его течения установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на то, которое уже наступило. В данной ситуации обозначенное в договоре событие не является таким, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как указал Президиум, требования об определении периода выполнения работ по договору подряда (как его существенное условие) установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон.
Если начальный момент периода определен путем указания на действие стороны или иных лиц (в т. ч. на момент уплаты аванса) и оно совершено в разумный срок, указанная неопределенность устраняется. Следовательно, в этом случае условие о времени выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10)

Можно ли в договоре строительного подряда указать, что работы начинаются с даты передачи строительной площадки?
Суд дал оценку мнению стороны спора о том, что срок выполнения работ может быть определен только определенными датами или независящими от воли сторон обстоятельствами.
По мнению суда, требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия договора установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если моменты начала и окончания сроков выполнения работ определены не точными датами, а указанием на действия сторон, в том числе на передачу строительной площадки, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3208-10)

Договор подряда может быть признан заключенным, даже если отсутствует начальный срок выполнения работ
Поскольку в договоре подряда отсутствовал начальный срок выполнения работ, заказчик заявил о том, что договор является незаключенным. Следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки необоснованно.
Суд установил следующие обстоятельства.
По действующему законодательству одним из существенных условий договора подряда считается условие о сроке. В договоре указан лишь конечный срок выполнения работ. Между тем отсутствие начального срока выполнения работ не повлекло для подрядчика невозможность приступить к их осуществлению. Работы были выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами сроков, приняты без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. В связи с чем требование подрядчика о взыскании задолженности и договорной неустойки должно быть удовлетворено.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-66753/2009)

7. Оплата работ

7.1. Оплата работ в случае признания договора незаключенным

Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным
Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика.
Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам.
Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее.
Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.
В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.
Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А08-4014/2008-08 (Ф10-1571/09))

Незаключенность договора подряда не помешает получить оплату за принятые заказчиком работы
Подрядчик обратился в суд, потребовав с заказчика оплатить задолженность за выполненные по договору подряда работы.
Суды пришли к выводу, что договор подряда является незаключенным (стороны не согласовали предмет договора). Вместе с тем требование подрядчика было признано обоснованным.
Как пояснил суд округа, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В силу ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний. Следовательно, требование о взыскании суммы оплаты являются обоснованными.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2009 г. N А17-5880/2008)

7.2. Несогласование условия об оплате

Как быть, если стоимость работ не была определена в договоре?
Поскольку цена подлежащих выполнению работ не была установлена сторонами ни путем указания ее в договоре, ни путем приобщения к договору, как его неотъемлемой части, сметы, суд признал правомерным определение цены на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При этом суд посчитал, что определение стоимости работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 15/1, не противоречит требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф08-7669/11 по делу N А32-4148/2010)
7.3. Экономия подрядчика

Даже если нет претензий со стороны заказчика, подрядчик может не получить сумму экономии со стоимости работ
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда, отказавшего во взыскании с заказчика суммы экономии подрядчика.
Отклоняя доводы подрядчика о том, что, несмотря на выполнение им работ в меньшем объеме, результат работ был достигнут (объект функционирует), окружной суд указал следующее.
В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
В рассматриваемом случае разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, была вызвана выполнением работ в меньшем объеме (подрядчик изменил траекторию прокладки трубопровода по сравнению с проектной документацией). Подрядчик сослался на недостатки в проектной документации. Между тем подрядчик в данном случае не уведомлял заказчика о наличии указанных недостатков и не согласовывал с ним выполнение работ в таком объеме. В связи с этим нижестоящий суд правомерно не признал разницу между стоимостью работ экономией подрядчика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1441/2008)

По какой цене оплачивать работы, если со стороны подрядчика имело место экономия материалов?
Между сторонами договора подряда возникли разногласия по поводу стоимости выполненных подрядчиком работ.
По мнению подрядчика, поскольку цена договора является твердой, именно она должна быть уплачена вне зависимости от того, что при выполнении работ подрядчик допустил экономию материалов.
С позиции же заказчика, применив при выполнении работ иные материалы, чем согласованы в документах, подрядчик не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.
Суд признал обоснованными доводы подрядчика. Было учтено, что стоимость работ является твердой. При изменении марки и объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ. Кроме того, вопреки прямому указанию закона заказчик не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7107/2010)

7.4. Возникновение обязанности по оплате работ

Счет-фактура — не доказательство факта выполнения работ и их объема
Между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно того, с какого момента у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ: с момента подписания актов выполненных работ или с момента их получения подрядчиком.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что договор подряда расторгнут, а потому условие, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить работы после подписания актов, неприменимо. В этом случае работа должны была быть оплачена заказчиком после получения им актов выполненных работ. Поскольку этого сделано не было, то помимо основного долга с заказчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения им актов выполненных работ по дату фактической уплаты долга.
Относительно аргумента заказчика о том, что предусмотренные договором счета-фактуры ему не направлялись, суд указал следующее. Счет-фактура по смыслу НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ и их объема.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-16868/2008)

7.5. Поэтапная оплата работ

Условия взыскания части долга и всего долга могут быть разными
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика части долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Ответчик настаивал на том, что обязанность по оплате должна быть им исполнена после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Суд установил следующее.
Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Окончательный расчет по договору производится после получения заказчиком положительного заключения. Результат работ заказчиком принят.
Из ст. 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Причем по условиям договора оплата отдельных этапов выполненных подрядчиком работ не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы, которая проводится после окончания всех работ. Следовательно, требование об оплате части работ правомерно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А32-19955/2008)

7.6. Акт сдачи или приемки результата работ

Односторонний акт приемки не основание для взыскания оплаты за выполненные работы при незаключенном договоре подряда
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Федеральный арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности об оплате выполненных работ по договору подряда.
По материалам дела сторонами был подписан договор подряда, который ввиду отсутствия предмета договора, является незаключенным.
Как разъяснил суд кассационной инстанции, оплата за фактически выполненные работы должна производиться после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В то же время судом нижестоящей инстанции с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ был принят односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.
Следовательно, если договор подряда является незаключенным, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не рассматривается как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1258/07-С4)

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан недействительным
При рассмотрении спора об оплате выполненных работ возник вопрос, является ли односторонний акт о приемке выполненных работ сделкой?
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, пришел к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ, не будучи сделкой, не может быть признан недействительным.
Однако суд кассационной инстанции признал этот вывод суда неверным, поскольку признание такого документа недействительным предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ. Согласно указанной норме односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4989-10)

Можно ли выполнить работу без разрешения и необходимого количества работников?
Генподрядчик обратился в суд с иском к субподрядчику о признании договора субподряда мнимой сделкой. При этом истец ссылался на то, что работы были выполнены самим генподрядчиком.
Суд в иске отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Факт того, что работы по спорному договору фактически были выполнены силами и за счет средств истца (генподрядчика), так как субподрядчик не имел соответствующего разрешения и необходимого количества работников, истцом не доказан. Более того, данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством невыполнения работ субподрядчиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2544/11 по делу N А09-5468/2010)

Заказчик должен представить доказательства обоснованности своего отказа от приемки результата работ
Общество (подрядчик), администрация и школа-интернат (заказчики) заключили госконтракт на ремонт инженерных сетей школы-интерната.
Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в суд.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что подрядчик не передал заказчикам полного комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что им и школой-интернатом подписан акт проверки работ, содержащий выявленные замечания по работам.
В подтверждение объема и стоимости выполненных работ общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, отсутствуют.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работы и ее оплаты, также как и отсутствие подписи заказчика под актами приема-передачи выполненных работ.
При этом в силу требований АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Однако данные обстоятельства судами не установлены, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
В связи с изложенным дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11)

7.7. Оплата работ в случае некачественного их выполнения

Нужно ли оплачивать работы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности?
Общество (подрядчик) считая, что ремонт помещений института (заказчика) выполнен надлежащим образом, из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с иском.
При рассмотрении дела, суды руководствовались следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
В пункте 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, сказано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы отделки, облицовки и окраски стен, потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.
Суды учли, что холл и коридоры главного корпуса института, ремонт которых осуществлял истец, не соответствуют правилам пожарной безопасности. Следовательно, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту. А потому его требования об оплате не подлежат удовлетворению.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-4060/2009)

За некачественно выполненные работы субподрядчику не заплатят
Общество (субподрядчик) не согласилось с тем, что ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.
Суд федерального округа, оставив судебный акт без изменения, поддержал вывод о том, что некачественно выполненные работы по замене металлоконструкцией покрытия здания не подлежат оплате в силу ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом не может быть принят во внимание довод о неприменении указанных правил, поскольку согласно ст. 706 ГК РФ, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде. Таким образом, некачественное выполнение работ с отступлением от проекта является основанием для отказа в удовлетворении требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4882)

Строительная экспертиза может быть проведена, даже если стороны подписали акт приемки выполненных работ
Суд взыскал с заказчика задолженность по оплате выполненных работ, тем самым отклонив его доводы о том, что работы выполнены истцом (подрядчиком) некачественно и с отступлением от проектной документации.
Заказчик подал кассационную жалобу на решение суда. По его мнению, суд, отказав ему в проведении строительной экспертизы, нарушил п. 5 ст. 720 ГК РФ. Согласно указанной норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд кассационной инстанции решение нижестоящего суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее.
Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Таким образом, в данном случае должна быть назначена экспертиза.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А75-4725/2009)

Требования заказчика об уменьшении стоимости работ могут быть не удовлетворены, даже если недостатки носят явный характер
Заказчик, установив, что работы выполнены некачественно, обратился в суд с иском об уменьшении их стоимости.
Требования истца суд признал необоснованными.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Описанные в исковом заявлении недостатки носят явный характер. Однако заказчик принял результаты работ без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках. А потому по правилам ст. 720 ГК РФ не вправе требовать уменьшения стоимости работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-2951/2009)

Обязан ли суд назначить экспертизу, если экспертному учреждению не перечислили оплату?
При рассмотрении иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности возник вопрос относительно обязательности проведения судебно-строительной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заказчиком не были перечислены экспертному учреждению денежные средства, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказали.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов признал необоснованными.
Во-первых, подписание заказчиком унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) не лишает его права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Во-вторых, в п. 5 ст. 720 ГК РФ императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем назначение экспертизы в этом случае является обязанностью суда, а не его правом.
В-третьих, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 установлено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, средства экспертному учреждению выплачиваются за счет федерального бюджета.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6237-10)

Что должно быть в бизнес-плане?
Заказчик, обнаружив, что разработанные исполнителем (истцом) бизнес-планы не содержат предусмотренную нормативным актом информацию, отказался оплачивать проделанную работу.
Суд признал позицию заказчика (ответчика) необоснованной, исходя из следующего.
Качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Условиями договора критерии оценки бизнес-планов не согласованы. Качество составленных бизнес-планов соответствует требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим услугам. Довод заказчика о том, что бизнес-планы не содержат некоторую информацию, предусмотренную нормативным актом, был отклонен, поскольку ссылка на данный документ в договоре отсутствует.
Кроме того, в нормативном акте не содержится конкретных требований к содержанию предоставляемых на конкурс бизнес-планов. Заказчик не доказал, что бизнес-планы непригодны для участия в конкурсах. Суд также обратил внимание, что конкурсная комиссия оценивает бизнес-планы в совокупности с другими документами в составе конкурсной заявки, которые могут содержать отсутствующие в бизнес-плане сведения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А67-234/2010)

Оплата работ подрядчика, выполненных частично с нарушением требований о качестве
Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, заказчик отказался их оплачивать. В качестве обоснования своей позиции заказчик сослался на условие договора подряда, согласно которому заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований сметной документации.
Суд позицию заказчика признал необоснованной.
Работы выполнены подрядчиком в соответствии с договором и положениями Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Качество асфальтобетона по результатам испытаний вырубок, взятых на участках дорог, соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85. Количество участков с неудовлетворительным качеством поверхности составило менее процента от объема работ, предусмотренных договором.
Таким образом, с заказчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ. Условие договора об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежит применению, поскольку не соответствует императивной норме ст. 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А33-127/2010)

Заказчик должен оплатить работы, даже если нарушения носят неустранимый, но малозначимый характер
При рассмотрении иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ суд обратил внимание, что нарушения строительных норм носят хотя и неустранимый, но малозначимый характер и не делают объект реконструкции не пригодным для дальнейшего использования.
Из ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ носят малозначимый, а не существенный характер, работы должны быть оплачены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-943/09 по делу N А68-6498/2008)

В случае, когда подрядчик использовал материал ненадлежащего качества, цену можно «сбить»
Заказчик потребовал от подрядчика уменьшить стоимость изготовленной мебели. Это обосновывалось тем, что она была сделана не из массива дуба, как оговаривалось сторонами, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В иске отказали. По мнению судов, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков, то заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Соразмерное уменьшение цены не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.
Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и удовлетворил иск заказчика.
В договоре стороны согласовали такую качественную характеристику мебели, как материал. Это массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ГК РФ об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (а заказчик от подрядчика) соразмерно уменьшить покупную цену; безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; возместить свои расходы на их устранение.
Право заказчика по договору подряда требовать соразмерно уменьшить цену в случае, когда подрядчик использовал материал ненадлежащего качества, прямо предусмотрено законом. Поэтому закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока, не является исключительной. Она не может толковаться как лишающая заказчика возможности требовать соразмерно уменьшить цену.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17325/11)

7.8. Оплата работ в случае несвоевременного их выполнения

Вправе ли заказчик отказаться от платы, если работы выполнены несвоевременно?
Исполнитель, выполнив работу в полном объеме, подал иск о взыскании задолженности. Ответчик (заказчик) против иска возражал, считая, что нарушение истцом сроков выполнения работ предоставило ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Суд установил, что работы выполнены с нарушением сроков, однако оно произошло по вине заказчика. В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Как следует из материалов дела, техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения работ, согласованные в договоре, были переданы исполнителю несвоевременно. Таким образом, задолженность должна быть оплачена, исходя из п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Заказчик, не исполнив встречные обязательства, не был вправе в одностороннем порядке отказываться от оплаты.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-5235/2010)

Если подрядчик устранил все недостатки до отказа заказчика от договора подряда, заказчик должен оплатить выполненные работы
Суд рассмотрел основной иск заказчика о взыскании уплаченного по договору подряда аванса и встречный иск подрядчика об оплате оставшейся стоимости работ и удовлетворил встречный иск.
Были приняты во внимание следующие аргументы.
Подрядчик уплатил заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору; устранил все замечания заказчика, предъявленные к проектно-сметной документации; ставил вопрос о переносе сроков выполнения работ в связи с поздним предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования. Результат работ в виде проектно-сметной документации с учетом всех поступивших замечаний передан заказчику до получения извещения заказчика об одностороннем расторжении договора. Возврат заказчиком проектно-сметной документации после расторжения договора не влияет на право общества получить оплату за выполненные работы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-5235/2010)

8. Выполнение работ третьими лицами

Факт выполнения отдельных работ не подрядчиком, а иным лицом, не влечет недействительность договора подряда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционной рассмотрения, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда.
Поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций, федеральный арбитражный суд округа разъяснил следующее.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из смысла указанной нормы права следует, что правовым последствием заключения сторонами договора подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работы и передать их результат заказчику, а у последнего обязательство принять и оплатить результаты работ.
Сам факт выполнения отдельных видов работ иным лицом (а не подрядчиком по договору) не влечет недействительности договора подряда в целом.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А08-8895/06-28)

Запрет на выполнение работ субподрядчиками должен быть прямо установлен в договоре
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с изготовлением проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома. Не признав иск, ответчик (заказчик) указал на то, что им было направлено письмо об утрате интереса к исполнению договора.
Суд иск удовлетворил, отклонив заявленный довод. Дело в том, что для получения субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов заказчику необходимо было представить в компетентный орган в числе прочих документов проектно-сметные документацию на капитальный ремонт жилого дома. Именно для получения соответствующих субсидий между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Таким образом, выполненные истцом работы представляли для ответчика потребительскую ценность.
Не был принят во внимание и довод заказчика о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом. Как пояснил суд, в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В договоре личное исполнение договора истцом установлено не было. Следовательно, привлечение исполнителем к исполнению своих обязанностей другой организации условиям договора подряда не противоречило, как и не противоречило закону.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А67-108/2010)

9. Выполнение дополнительных работ

Обязанность по оплате дополнительных работ не возникает, даже если заказчик признал факт их выполнения
Подрядчик обратился в суд с иском об оплате выполненных им дополнительных работ. Истец полагал, что, признав письменно факт выполнения дополнительных работ, заказчик согласился на их оплату.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон, вынес решение в пользу заказчика, исходя из норм ГК РФ и договора подряда. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Если подрядчик этого не сделал, то он лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Стороны договорились, что объем и стоимость дополнительных работ должны согласовываться на основании дополнительного соглашения к договору подряда. Такие соглашения сторонами не подписывались.
Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А13-4269/2009)

Согласованные дополнительные работы подлежат оплате, даже если условие об их объемах и стоимости не зафиксировано в дополнительном соглашении
При рассмотрении дела о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ, суд установил следующее.
По условиям договора все изменения к нему должны оформляться дополнительным соглашением. В договоре прямо сказано, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, влечет оплату дополнительных работ за счет подрядчика.
Суд установил, что предложение заключить дополнительное соглашение направлялось подрядчиком заказчику; по вопросу обязательности дополнительных работ было проведено техническое совещание. Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. Мало того, сам заказчик определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т. е. имеет для него потребительскую ценность. Таким образом, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А32-19485/2008)

Правила осуществления подрядчиком дополнительных работ по договору подряда для государственных и муниципальных нужд
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности — стоимости дополнительных работ.
Суд в иске отказал, поскольку истцом не были соблюдены пп. 3, 4 ст. 743 ГК РФ. Согласно им подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения допработ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Более того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика. Они обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 г. N Ф08-2141/12 по делу N А53-24308/2010)

10. Выполнение работ иждивением подрядчика

Если работа выполняется иждивением подрядчика, договор не является смешанным
По условиям заключенного договора субподряда подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу.
При рассмотрении возникшего между сторонами договора спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным: содержит элементы договоров поставки и подряда.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда. Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, предусмотренное договором выполнение работ из материалов подрядчика соответствует ст. 704 ГК РФ и не требует квалификации соответствующего договорного условия в качестве элемента договора поставки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-7361/2009)

Имеет ли место со стороны подрядчика торговая деятельность, если работы выполняются из его материалов?
Суд рассмотрел вопрос о правовой природе договора, согласно которому предприниматель (исполнитель) оказывал услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства с использованием собственных запасных частей и собственных чехлов.
Данные операции, по мнению налогового органа, следует квалифицировать как вид предпринимательской деятельности в области розничной торговли.
Суд установил следующее.
Сам по себе факт использования исполнителем собственных запасных частей и собственных чехлов не доказывает факта розничной продажи: согласно ст. 704 ГК РФ исполнитель вправе выполнить работу с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 14630/09. Из документа следует, что использование при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запчастей и дополнительного оборудования, принадлежащих исполнителю, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.
Таким образом, выделение отдельной строкой в квитанции стоимости запасных частей и чехлов исполнителя не является доказательством систематической розничной продажи этих запчастей и чехлов. Доказательства отдельного предъявления заказчикам к оплате стоимости вышеуказанных запчастей и чехлов в суд не представлены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А72-18362/2009)

11. Приостановление выполнения работ

Срок устранения недостатков может быть приостановлен
Застройщик обратился в суд, потребовав взыскать с проектировщика неустойку за нарушение сроков выполнения работ и расторгнуть договор подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
В данном случае проектировщик не обязан уплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Застройщик не передал в срок исходные данные по объекту, а также документацию, необходимую для выполнения проекта в полном объеме, поэтому имеет место просрочка кредитора.
Суд также не нашел оснований для расторжения договора подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. В качестве доказательства некачественного выполнения работ истец сослался на отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием недостатков проектных работ. Однако к моменту истечения срока устранения недостатков подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением обязательств по их оплате в полном объеме. Такое право было закреплено за подрядчиком в договоре. Следовательно, срок на устранение недостатков не может быть признан истекшим: приостановление исполнения договора подряда приостанавливает и обязанность подрядчика по устранению нарушений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-57314/2008)

12. Ответственность подрядчика

12.1. Несохранность предоставленного заказчиком имущества

Если материалы заказчика украдены, с подрядчика могут быть взысканы убытки
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Руководствуясь данной нормой, заказчик потребовал возместить ему убытки, вызванные кражей деталей. Подрядчик свою вину отрицал. По его мнению, отсутствие или наличие вины может быть доказано только по результатам рассмотрения уголовного дела.
Суд удовлетворил требования истца, приняв к сведению следующие обстоятельства.
Детали переданы по акту приема-передачи, что подрядчиком не отрицается. Факт кражи материалов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Между сторонами заключен договор подряда. Что касается аргумента подрядчика об отсутствии у него вины, то согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик соответствующих доказательств не представил.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А70-4527/2009)

12.2. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Строительный подряд: предельный срок обнаружения дефектов — 5 лет
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, на основании которых заказчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению недостатков кровли, возникших в процессе эксплуатации здания, где были выполнены работы по договору строительного подряда.
Отмечено, что суды, признав, что в спорном случае гарантийный срок составляет два года, а дефекты были обнаружены заказчиком за его пределами, следовательно, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные ст. 723 ГК РФ, не учли следующего. В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Поскольку недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока, отказ в удовлетворении требования необоснован.
Дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06)

12.3. Устранение недостатков подрядных работ

Подряд: заказчик не всегда вправе устранять недостатки подрядных работ силами третьих лиц
Для устранения недостатков в работе подрядчика заказчик привлек сторонние подрядные организации.
Суды двух инстанций сочли это обстоятельство достаточным для взыскания с подрядчика стоимости выполненных третьими лицами работ. При этом судебные инстанции исходили из норм ГК РФ об исполнении обязательства за счет должника.
Суд округа указал на ошибочность выводов судов и пояснил следующее.
В силу ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ (ранее изложенных в письме от 24 января 2000 г. N 51), заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В рассматриваемом случае договор подряда такое условие не содержал. Поэтому суды необоснованно удовлетворили требование заказчика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-6515/2008)

Чтобы расторгнуть договор подряда при существенных и неустранимых недостатках работ, необязательно сначала требовать их устранения
Поводом для обращения подрядчика в суд послужил отказ заказчика оплатить часть изготовленной истцом продукции в связи с обнаружением в ней существенных и неустранимых недостатков.
По мнению подрядчика, норма ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от договора в случае существенных и неустранимых недостатков в работе, предусматривает первоначальное предъявление заказчиком требования об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и только при неисполнении названного требования допускает отказ заказчика от исполнения договора.
Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции разъяснил следующее.
Указанное суждение подрядчика отклоняется как неосновательное. По смыслу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо если эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, в рассматриваемом случае заказчик дважды направлял в адрес подрядчика ведомость дефектов, однако последний каких-либо мер к устранению недостатков не предпринял. При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7046/08-С4)

Последствия нарушения порядка устранения недостатков по договору подряда
Суд отказал в удовлетворении иска заказчика о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядчиком строительных работ.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков.
По условиям договора заказчик вправе был самостоятельно переделать некачественно выполненные работы только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки. Однако, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков и не расторгая договор, заказчик заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил как предусмотренные договором с ответчиком работы по завершению строительства, так и работы, связанные с устранением недостатков. Подрядчик получил уведомление истца о выявленных недостатках по истечении пяти дней со дня заключения договора с другим подрядчиком.
Таким образом, вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков и недоделок, предусмотренного ГК РФ и договором подряда, подрядчик лишился возможности устранить недостатки, а заказчик — требовать возмещения расходов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/15561-09)

Экспертное заключение, которое носит предположительный характер, не может быть принято в качестве доказательства
Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в здании, возникшие вследствие некачественно произведенных строительных работ.
Суд обратил внимание на следующее.
По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. Причем бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на подрядчика. Подрядчик доказывал, что от требований проектной документации (подготовленной другим лицом — проектировщиком) не отступал; в самой документации допущены ошибки, которые привели к разрушению здания, о чем свидетельствует экспертное заключение, следовательно, к ответственности должен быть привлечен проектировщик.
Суды неправомерно отклонили как ненадлежащее доказательство представленное подрядчиком заключение эксперта, решив, что оно носит предположительный характер. По мнению суда кассационной инстанции, предположительный характер носят лишь выводы о сложности проектирования разнородных фундаментов в условиях нестабильности состояния подземных вод, вывод же о причинной связи между возникшими дефектами и ошибками проектирования является однозначным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А53-12928/2009)

В подрядных работах выявлены недостатки в пределах гарантийного срока. Что вправе требовать заказчик?
Заказчик обратился в суд с целью обязать подрядчика устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В силу ГК РФ подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Однако это не касается случая, когда подрядчик докажет, что такие недостатки произошли из-за нормального износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации или неверности инструкций, ненадлежащего ремонта.
Кроме того, в данном деле договор подряда предусматривал назначение экспертизы, если возникнет спор по поводу недостатков работ.
С учетом этого нужно было исследовать причины, по которым возникли недостатки, и оценить довод ответчика о том, что исполнение гарантийного обязательства по их устранению приостановлено до полной оплаты работ истцом.
Также ГК РФ предусматривает определенные права заказчика, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.
Заказчик в этом случае может по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо сделать это самостоятельно (если такое право предоставлено ему договором) и возместить расходы; соразмерно уменьшить цену.
В спорной ситуации истец до суда требовал устранить недостатки, но ответчик отказался. Поэтому нижестоящие суды сочли, что реальную защиту прав заказчик мог получить, если бы самостоятельно устранил недостатки и потребовал от подрядчика возместить затраты. Избранный способ является ненадлежащим.
Между тем, как указал Президиум, исходя из ГК РФ, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.
Если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ее результат, заказчик вправе потребовать, в т. ч. безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Именно подобный иск и был предъявлен.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11)

Если недостатки подрядчиком не были устранены, то заказчик вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с их устранением
В связи с тем, что исполнитель выполнил работу с нарушением требований о качестве, заказчик предъявил иск о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением недостатков.
По мнению ответчика, не согласившегося с решением суда об удовлетворении иска, истец не вправе был заявлять подобный иск.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.
Ст. 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В этом случае возмещение производится по правилам о возмещении убытков. В договоре с заказчиком названное право предусмотрено не было. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки в выполненной работе. Однако подрядчик в разумный срок требование не выполнил. Поэтому истец правомерно воспользовался положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ. Согласно данной норме, если отступления в работе или иные недостатки в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (в т. ч. тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3373/11 по делу N А20-1358/2010

12.4. Медленное выполнение работ

О взыскании убытков с подрядчика, выполняющего работу слишком медленно
Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика убытки.
В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным, поскольку истец не доказал факт расторжения договора (оформленного путем совершения сторонами соответствующей сделки), а также не представил доказательств его одностороннего отказа от договора.
Суд округа указал на ошибочность позиции судов и пояснил следующее.
В силу ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из этой нормы, заказчик при наличии указанных условий вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора. Этой нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления такого требования. Данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.
В рассматриваемом случае само обращение заказчика в суд с иском со ссылкой на вышеуказанную норму ГК РФ свидетельствует о его воле прекратить договор. Поэтому отказ судов со ссылкой на отсутствие доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора не обоснован.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8054/2009 по делу N А70-4018/2009)

Медлительность в выполнении работ может быть обусловлена действиями заказчика
Заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основание — нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. По мнению заказчика, это могло повлечь невозможность завершения работ в полном объеме и сдачи объекта заказчику к окончательному сроку. Подрядчик обратился в суд.
Суд счел односторонний отказ недействительным, обратив внимание на следующее.
Передача генподрядчику неподготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации повлекли невозможность выполнения истцом (подрядчиком) всего комплекса работ на объекте в установленные сроки. То есть просрочка в выполнении генподрядчиком работ на спорном объекте вызвана действиями ответчика, и вина истца в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ отсутствует.
Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Заказчик не привел такие доказательства. Таким образом, по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцом (подрядчиком) допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно не позволило бы сдать объект в установленный контрактом срок.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4)

Иногда подрядчик должен уплатить неустойку, даже если просрочка выполнения работы была вызвана действиями заказчика
При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходил из следующего.
В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда подрядчик вправе был вправе приостановить начатую работу. Вместе с тем подрядчик не известил заказчика о продлении срока выполнения работ. Поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик (ст. 708 ГК РФ), результат работ передан заказчику с просрочкой, следовательно, с подрядчика подлежит взысканию неустойка.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3651/11 по делу N А56-9856/2009)

Нарушение сроков завершения отдельных этапов работ календарных планов госконтракта: на какую сумму начисляется неустойка?
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам календарных планов госконтракта.
Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод, что сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка: всего контракта, отдельного этапа или иную.
Президиум ВАС РФ не согласился с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с Законом о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку.
Условиями рассматриваемого контракта также предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, в данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
По своей правовой природе названный контракт является договором подряда.
В силу ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При этом по общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена ГК РФ, а вид ответственности в форме неустойки и ее размер — Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.
В связи с этим вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным.
Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа.
Неустойка при этом рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12)

Предварительная оплата в счет исполнения договора подряда: доказательства освоения аванса
Стороны заключили договор подряда. В счет его исполнения заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик потребовал возвратить аванс.
Уклонение подрядчика от его возврата послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил иск, пояснив следующее.
Согласно разъяснениям ВАС РФ выделенные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Истец, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы. Это противоречит закону и существу подрядных отношений.
При этом установлено, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств заключил с иностранной фирмой контракт на покупку необходимого по договору подряда оборудования.
Однако сам по себе факт перечисления указанному лицу денежных средств в счет оплаты оборудования не может быть принят в качестве доказательств освоения аванса, поскольку результат работ заказчику не передан.
Таким образом, правовые основания для удержания полученного аванса отсутствуют.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12)

13. Ответственность заказчика

Нет первичных документов — нет и ответственности заказчика за неоплату работ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление суда федерального округа, указав, что суд нарушил требования процессуального законодательства, устанавливающие пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Поясняется, что новое рассмотрение фактических обстоятельств спора с новой оценкой представленных по делу доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку подрядчик не доказал факт наличия у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отметив, что при отсутствии первичных документов сдачи-приемки работ акт взаимовыверки затрат по объекту сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате работ. Кроме того, представленное заключение по контрольному обмеру выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте, которое, по мнению подрядчика, подтверждает факт их выполнения, подписано не всеми членами комиссии, принимавшими участие в осмотре объекта. Все это не позволяет установить наличие спорной задолженности по договору подряда.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 6402/05)

Если договор не заключен, договорная неустойка не взыскивается
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договорной неустойки.
Суд частично удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Выполненные подрядчиком работы приняты, однако не оплачены. Поскольку договор строительного подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ, следовательно, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Размер его определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки.
Суд отказал в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.
Доводы заказчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего норма об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ применению не подлежит.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-20588/2009)

14. Прекращение договора подряда

14.1. Расторжение договора при существенном возрастании стоимости работ

Может ли подрядчик потребовать расторжения договора из-за увеличения стоимости строительно-монтажных работ?
Строительная компания обратилась в суд, потребовав расторжения контракта на строительство.
Основаниями для этого истец счел факт увеличения стоимости стройматериалов и отказ заказчика увеличить цену контракта.
Суды двух инстанций сочли требование обоснованным. При этом судебные инстанции приняли во внимание информацию об изменении сметной стоимости строительно-монтажных работ (по сведениям регионального центра по ценообразованию в строительстве). Договорная цена работ по контракту определялась по базовой стоимости строительства с применением индексов изменения сметной стоимости указанного центра.
Суд округа не нашел оснований для расторжения контракта и указал следующее.
В указанной информации, определяющей индекс, применяемый к базисной стоимости строительно-монтажных работ, нет сведений об изменении стоимости стройматериалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. Следовательно, вывод судов о существенном возрастании стоимости стройматериалов и оборудования ошибочен.
Исходя из ГК РФ, у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — на расторжение договора при существенном возрастании стоимости предоставленных им стройматериалов и оборудования. Однако такое право не возникает при подорожании стоимости выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ. В связи с этим оснований для расторжения контракта не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. N А15-1716/2008)

14.2. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему окончательного, а не промежуточного результата работ
Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила иск заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса.
Первоначально иск не удовлетворили на том основании, что заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора после сдачи работ, поэтому такой отказ не привел к прекращению обязательств.
Между тем указанные выводы ошибочны.
Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом необходимо уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
По смыслу приведенной нормы под результатом работ понимается окончательный результат — созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.
Таким образом, уведомление исполнителя об отказе от договора являлось правомерным действием, которое повлекло расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3330-09)

Заказчик должен сначала расторгнуть договор подряда, а уже потом — требовать вернуть аванс
Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика суммы аванса в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда, отказавшего в удовлетворении требования.
Положениями ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда. Между тем, как отметил окружной суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих такой отказ от договора. В деле имеется лишь требование истца о возврате уплаченной суммы аванса в связи с отказом истца от принятия результатов работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании суммы аванса, поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут. Следовательно, стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку надлежащие исполнение прекращает обязательство.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2237-08)

Строительный подряд: недостатки в выполненных работах — это не только вина подрядчика
Суд федерального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда, на основании которого обществу (заказчику по договору строительного подряда) было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда и о взыскании убытков.
Соответствующее требование было мотивировано тем, что после приемки выполненных работ заказчиком были обнаружены скрытые недостатки в работах. Поэтому за взысканием суммы убытков в виде стоимости частично оплаченных работ по договору подряда и стоимости поведенной им экспертизы заказчик обратился в суд.
Кассационная инстанция пояснила, что на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением было установлено, что имеющиеся дефекты и недоделки в выполненных работах являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов согласно рекомендациям. Кроме того, заказчикам не доказан факт наличие «скрытых» недоделок, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что обнаруженные нарушения строительных норм и правил не существовали на момент принятия зданий заказчиком. В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет. Обязанностью заказчика также является согласование проектов построек с контролирующими органами, составление технического задания и передача этого задания подрядчику. Поскольку согласно экспертному заключению низкое качество выполнения строительно-монтажных работ явилось следствием отсутствия контроля над выполнением работ с обеих сторон, следовательно, заказчик не воспользовался своим правом (в соответствии со ст. 748 ГК РФ) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. NА19-21183/05-26-Ф02-312/2007)

Отказ заказчика от исполнения договора не является безусловным основанием для взыскания убытков в пользу подрядчика
Суд федерального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части, касающейся удовлетворения требования подрядчика о взыскании убытков, возникших в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ).
Отмечается, что суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков, сославшись на то, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 ГК РФ, на которую судебные инстанции сослались как на основание для взыскания убытков, устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания. Поскольку подрядчик не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения заказчика, а также причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, следовательно, требование о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1855/06)

В каких случаях подрядчик вправе требовать возмещения убытков, если заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке?
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст. 715 и 717 ГК РФ.
Суд разъяснил, что расторжение договора по инициативе заказчика на основании п. 2 ст. 715 или на основании ст. 717 ГК РФ имеет различные последствия.
В первом случае заказчик не обязан возмещать подрядчику убытки, связанные с расторжением договора. Мало того, он сам вправе требовать с подрядчика возмещения убытков.
Во втором случае заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время и освободив себя тем самым от обязанности доказывать причины прекращения договорных отношений, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.
Кроме того, ст. 715 ГК РФ может быть применена только тогда, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В случае же отказа заказчиком от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ применению подлежит ст. 717 ГК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-4840/2009)

Условие договора подряда об уплате штрафа в случае отказа заказчика от исполнения договора недействительно
Исполнитель, исходя из того, что договор подряда по инициативе заказчика в одностороннем порядке расторгнут, в договоре предусматривалась обязанность заказчика уплатить в этом случае штраф, обратился в суд с требованием об его уплате.
Суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными.
Суд кассационной инстанции это решение отменил, указав на следующее.
Штраф как способ обеспечения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства и подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства. А привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия — неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условие договора подряда об уплате штрафа за односторонний отказ от исполнения договора не подлежит применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащее вышеуказанным нормам.
Позицию апелляционного суда, мотивировавшего свое решение ссылкой на норму о возмещении убытков исполнителю, кассационная инстанция посчитала неверной: убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию. Штраф же, об уплате которого стороны договорились, имел иную природу, чем убытки: его размер согласно договору не подлежал доказыванию.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/1078-10)

Аванс является неосновательным обогащением, а не убытками
Поскольку подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, заказчик в одностороннем порядке расторг договор и потребовал от подрядчика вернуть аванс.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Причем требование истца было квалифицировано как требование о взыскании убытков, предусмотренное ст. 715 ГК РФ. Согласно указанной статье в связи с длительностью строительства, когда его окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Убытками в данном случае являются денежные средства, перечисленные на выполнение работ, приобретение оборудования, но не использованные на данные цели.
Суд кассационной инстанции с решением суда согласился, однако обратил внимание на то, что спор возник из факта неосновательного обогащения подрядчика (договор расторгнут, аванс не возвращен), а не причинения истцу убытков. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а не убытки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8677-10 по делу N А40-107749/09-41-890)

Требуя вернуть стоимость имущества, заказчик должен доказать, что переданного во исполнение договора подряда имущества у подрядчика нет
Направив на новое рассмотрение дело о взыскании с генподрядчика стоимости имущества, переданного заказчиком ответчику во исполнение договора подряда, суд указал на следующее.
В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если этого оказалось невозможным — возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность вышеуказанных материалов и оборудования, оказавшихся во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
Из смысла данных норм следует, что право на возмещение убытков возникает у заказчика только в случае расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде.
Факт расторжения договора сторонами не оспаривается. Однако суды не выяснили, есть ли спорное имущество у ответчика, возможен ли его возврат в натуре. Между тем только в случае отсутствия такой возможности истец вправе требовать не возврата имущества, а возмещения убытков.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4516/11 по делу N А40-37071/2010)

После расторжения договора контрагент не вернул сумму предоплаты. Как исчислять срок давности для ее взыскания?
Товарищество обратилось в суд, потребовав взыскать с компании неосновательное обогащение — сумму, ранее перечисленную ей во исполнение договоров подряда.
Как указало товарищество, оно заключило с компанией-подрядчиком несколько договоров подряда. Плата за работы была перечислена. Между тем ответчик так и не приступил к их выполнению.
В связи с этим товарищество направило уведомление о расторжении договоров и потребовало вернуть деньги. Не получив обратно спорную сумму, оно обратилось в суд.
Суды трех инстанций сочли, что товарищество пропустило срок исковой давности.
Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее.
Исчисление срока давности в такой ситуации с дат перечисления денег компании либо со дня, указанного в договоре как момент окончания работ, ошибочно.
В силу ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения сделки и потребовать возместить убытки.
В данном деле договоры подряда были расторгнуты на основании названного положения ГК РФ путем направления товариществом уведомления.
Соответственно, с расторжением договоров подряда у компании отпали правовые основания для того, чтобы удерживать перечисленные ей деньги.
Ее право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и возникло обязательство по их возврату товариществу.
Обязанность по возврату денег, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Права требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества не было. Оно возникло уже после этого.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11)

Строительство: то, что у заказчика нет права пользования участком, не свидетельствует о невозможности исполнить договор строительного подряда
Заказчик обратился в суд с иском к генподрядчику о расторжении заключенного между ними договора строительного подряда.
Истец полагает, что заказчиком по спорному договору может быть только застройщик, обеспечивающий строительство на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку у истца право пользования данным участком отсутствует, заключенный между сторонами договор не может быть исполнен и подлежит расторжению.
Суды в удовлетворении исковых требований отказали, пояснив следующее.
Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда, не содержат указания на обязательное правообладание заказчиком участком, на котором будут выполняться те или иные строительные работы.
Таким образом, отсутствие у истца права пользования участком, на котором должно было осуществляться строительство, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить договор строительного подряда.
Каких-либо доказательств, являющихся основаниями для расторжения договора, истцом не представлено.
С учетом изложенного причин для удовлетворения исковых требований не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1585/13 по делу N А55-13634/2012)

14.3. Иные основания прекращения договора подряда

Подряд: своевременно не потребовав исполнения договора, можно остаться «ни с чем»
Заказчик и подрядчик заключили договор, определив в нем дату начала и окончания выполнения подрядных работ. В связи с тем, что подрядчик в указанный период не приступил к исполнению договора, заказчик обратился в суд.
Суд округа не нашел оснований для удовлетворения требования и пояснил следующее.
В силу ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом. Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В рассматриваемом случае заказчик не представил доказательств того, что стороны договора подряда приступили к его исполнению. Таким образом, поскольку в период действия указанного договора стороны к его исполнению не приступили, письменного соглашения о пролонгировании договора не заключили, правоотношения сторон по спорному договору подряда прекратились. Следовательно, оснований для обязания подрядчика к совершению действий по исполнению договора не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-992/09-С4)

Возврат предоплаты по договору на выполнение научно-исследовательских работ
Суд отказал в иске о взыскании с исполнителя предоплаты по договору на выполнение научно-исследовательских работ. При этом он обратил внимание на следующее.
В договоре стороны предусмотрели, что обязательства прекращаются их исполнением и до указанного момента сохраняют свою силу. Таким образом, несмотря на то, что к моменту предъявления иска срок действия договора истек, обязательства по выполнению работ и их оплате не прекратились. Доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в материалах дела нет.
Поскольку обязательства не прекращены, договор не расторгнут, оснований для удовлетворения иска нет.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-2110/2010)

14.4. Дата, с которой договор считается прекращенным (расторгнутым)

Должен ли суд устанавливать дату, с которой договор считается расторгнутым?
Подрядчик предъявил иск о признании необоснованным расторжение заказчиком договора подряда в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что такое право закреплено за заказчиком не только в договоре, но и в законе.
Суд апелляционной инстанции мотивировочную часть решения изменил, указав, в частности, на дату, с которой договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.
Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять предмет либо изменять предмет заявленных исковых требований. В обязанность суда входит установление предмета иска в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Предметом заявленных исковых требований являлось требование о признании необоснованным и незаконным расторжение договора подряда в одностороннем порядке. То есть суд должен выяснить, есть ли возможность отказа от договора подряда, а также волеизъявление участника договора о расторжении договора. Таким образом, включение в предмет исследования по делу вопроса о дате расторжения договора неправомерно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3420/11 по делу N А78-267/2011)

15. Строительный подряд

15.1. Правовая природа договора строительного подряда

Убедить суд в том, что был заключен договор о совместной деятельности, не удалось
Обжалуется решение суда, в соответствии с которым спорный договор был признан незаключенным. По мнению заявителя, договор необоснованно был квалифицирован как договор подряда, поэтому он не должен содержать в качестве обязательного условия сроки выполнения работ, а является по своей сути договором простого товарищества, правоотношения из которого регулируются нормами главы 55 ГК РФ.
Учитывая буквальное толкование изложенных в спорном договоре обязанностей сторон, суд федерального округа пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Доводы о том, что при заключении договора стороны имели в виду совместную деятельность, следовательно, заключенный договор является договором простого товарищества, является необоснованным.
При заключении договора, исходя из его содержания, условий и обязательств сторон, не усматривается, что стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора.
Таким образом, договор, являющийся по своей сути договором подряда, не содержащий условий о сроке выполнения работ, обоснованно признан незаключенным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2005 г. N А14-7569/2004/291/31)

15.2. Существенные условия договора строительного подряда

Договор строительного подряда: рекомендации ВАС
Направляются выработанные рекомендации. В частности, работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51)

В договоре строительного подряда не может быть установлен ориентировочный срок выполнения работ
В договоре строительного подряда был предусмотрен только ориентировочный срок выполнения работ.
Суд признал договор договор незаключенным. Существенным условием договора строительного подряда, помимо предмета, является срок выполнения работ. Такое определение срока, как в рассматриваемом договоре, не позволяет точно установить день, к которому работы по договору должны быть завершены. Поскольку соглашение о сроке выполнения строительных работ не достигнуто, договор не может считаться заключенным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-610/10-С2)

В договоре строительного подряда существенным является не начальный срок выполнения работ, а срок их окончания
Договор строительного подряда был признан незаключенным, т. к. в нем не был указан начальный срок выполнения работ. При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суд кассационной инстанции вывод нижестоящего суда признал необоснованным. Ст. 708 ГК РФ расположена в параграфе 1 «Общие положения о подряде главы 37 «Подряд» ГК РФ. Однако в данном случае применять следовало специальную статью — ст. 740 ГК РФ с учетом ее толкования, предложенного Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, существенным условием договора является условие о сроке окончания работ.
Данный срок сторонами договора строительного подряда был согласован.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-1192/12 по делу N А40-54158/2011)

Один эскиз не может определить предмет договора строительного подряда
Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что этот договор нельзя признать заключенным.
Отмечено, что согласно ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда, как и любого гражданско-правового договора, является условие о его предмете. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Вместе с тем стороны определили предметом договора эскиз и расчет стоимости (приложения к соответствующему договору). Однако в указанных приложениях не указаны характеристики объекта (размеры изготовляемой вывески, требования к применяемым материалам, виды выполняемых работ, либо ссылка на проект и т.д.). Таким образом, отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, что в силу ст.ст. 432, 740 ГК РФ влечет его незаключенность. А незаключенная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 432 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7767/2006(28619-А70-22))

15.3. Оплата работ

Без строительной экспертизы не удастся определить стоимость выполненных подрядных работ
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.
Поясняется, что при наличии противоречивых сведений относительно стоимости выполненных работ необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, а у сторон спора истребовать проектно-сметную документацию, необходимую для ее проведения. Между тем суд, располагая сведениями о наличии у сторон по делу проектно-сметной документации на строительство объекта, не принял мер к ее получению. Более того, было отклонено повторное ходатайство о проведении экспертизы на том основании, что АПК РФ не предусматривает возможность замены одного экспертного учреждения на другое. При этом не было учтено, что экспертным учреждением были возвращены все материалы со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Поэтому экспертиза экспертным учреждением не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 11444/05)

Подлежат ли оплате выполненные работы, если договор подряда признан незаключенным?
Подрядчик обратился в суд с целью взыскать с заказчика оплату за выполненные работы.
Суды двух инстанций сочли, что договор подряда между сторонами не заключен (не согласован срок выполнения работ). Однако, применив нормы ГК РФ о подряде, суды удовлетворили требование.
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
Поскольку договор подряда нельзя считать заключенным, в отношении выполненных истцом и принятых работ у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поэтому судам следовало применять нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не положения о подряде.
Исходя из положений ГК РФ о неосновательном обогащении, возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть качественно выполненных.
Между тем в рассматриваемом случае суды не учли, что фактически выполненные истцом работы ответчиком не были приняты со ссылкой на наличие дефектов. В связи с этим для определения размера неосновательного обогащения судам нужно было определить объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом этих возражений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2009 г. N А19-14917/08)

Погашение однородных обязательств по нескольким договорам подряда
Между двумя обществами был заключено два договора строительного подряда. Позже между ними возникли разногласия относительно того, в счет исполнения какого из двух договоров заказчик перечислил денежные средства. Содержание платежных документов не позволяло установить, к какому именно договору относятся платежи.
При рассмотрении данного дела суд разъяснил, что если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следует обратить внимание, что суд к подрядным отношениям применил ст. 522 ГК РФ, в которой содержатся правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. То есть руководствовался принципом аналогии закона.
Поскольку срок исполнения обязательств по двум договорам подряда наступил одновременно, суд решил, что перечисленные заказчиком денежные средства засчитываются пропорционально в погашение обязательств по двум договорам строительного подряда.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-872/10)

Право на взыскание стоимости перевозки и утилизации строительных отходов должно быть документально обоснованно
Суд отказал в удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости перевозки и утилизации строительных отходов.
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства об охране окружающей среды. Согласно нормативному акту, действующему в регионе, где осуществлялось строительство, получатель строительных отходов должен передать перевозчику или образователю строительных отходов (подрядчику) отрывной талон. Ни отрывной талон, ни доказательства его передачи заказчику подрядчик в суд не представил. Товарно-транспортные накладные не являются документом, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательства по вывозу и утилизации строительных отходов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-5481/2010)

15.4. Гарантийное удержание

При расторжении договора строительного подряда сумму гарантийного удержания придется вернуть
По материалам дела договор строительного подряда предусматривал получение подрядчиком гарантийного удержания (т.е. удержание части средств, причитающихся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ).
После расторжения договора подряда субподрядчик обратился в суд с требованием к подрядчику, в т.ч. о взыскании с него суммы гарантийного удержания.
Суд округа пришел к выводу об обоснованности требований субподрядчика и пояснил следующее.
Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное подрядчиком гарантийное удержание следует возвратить субподрядчику. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ГК РФ. Между тем действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-27888/2007)

15.5. Обеспечение строительства материалами и оборудованием

Фактическая передача заказчиком стройматериалов подрядчику может расцениваться как изменение договора подряда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, на основании применения общих положений о купле-продаже удовлетворены требования о взыскании с подрядчика суммы оплаты стройматериалов, поставленных заказчиком.
Федеральный арбитражный суд округа, отправляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее.
Передача спорных строительных материалов производилась истцом (заказчиком работ) в период действия договора строительного подряда и данные материалы использовались подрядчиком при выполнении работ. Следовательно, выводы о том, что сделка по передаче стройматериалов является самостоятельной, представляются спорными.
Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Несмотря на то, что договор подряда не предусматривал обязанность заказчика работ производить обеспечение строительными материалами, их фактическая передача с согласия подрядчика может рассматриваться как изменение сторонами условий действующего договора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2006 г. N А65-18687/05-СГ1-18)

Обязан ли заказчик оплатить стоимость материала, не использованного подрядчиком?
По условиям договора подряда подрядчик обязался изготовить металлоконструкции. Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском. Причем, по мнению истца, заказчик обязан компенсировать стоимость неиспользованного металла, составляющего отходы, образованные в процессе изготовления металлоконструкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд вычел из подлежащей взысканию суммы задолженности стоимость неиспользованного металла, ввиду отсутствия доказательств его применения при изготовлении металлоконструкций.
Кассационная инстанция согласилась с доводами суда. На подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, и оплатить их стоимость не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договоров.
По условиям договора металлоконструкции выполнялись из материала подрядчика. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования подрядчика об обязании заказчика оплатить стоимость неиспользованного металла в виде дополнительных отходов отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А32-4801/2009)

Возврат стоимости материалов заказчику
Подрядчик обязался выполнить работу с использованием материалов, купленных за счет заказчика. Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику стоимость материалов, однако в связи с расторжением договора потребовал ее вернуть.
Между сторонами договора возник спор относительно денежной суммы, подлежащей возврату. Дело в том, что в договоре стоимость материалов была обозначена в рублях, а в приложении к договору — в иностранной валюте (евро).
Подрядчик вернул стоимость материалов, которая была указана в договоре в рублях.
Заказчик настаивал на том, что возврату подлежит также разница между стоимостью материалов, начисленной в рублях по курсу на дату возврата денежных средств подрядчиком, и стоимостью материалов, начисленной в рублях по курсу на дату заключения договора. По мнению заказчика, договор подряда, приложение к нему, фактические отношения сторон, переписка, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на определение стоимости материалов по договору в евро. А раз курс евро изменился, то изменилась и стоимость материалов, подлежащая возврату.
Суд рассмотрел спор и признал позицию заказчика (истца) необоснованной, исходя из того, что по условиям договора подряда стоимость материалов определена в рублях.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-4017/2009)

Как доказать, кто обеспечивал строительство материалами и оборудованием: заказчик или подрядчик?
Для решения вопроса о правомерности требований заказчика о взыскании с подрядчика задолженности по договору строительного подряда суду необходимо было выяснить, кто обеспечивал строительство материалами и оборудованием: заказчик или подрядчик.
Как следовало из договора, именно подрядчик обязан был обеспечить строительство материалами и оборудованием, однако, при необходимости это мог сделать и заказчик. В суд были представлены документы, подтверждающие, что и заказчик, и подрядчик обеспечивали строительство материалами и оборудованием.
Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Таким образом, выполнение работ за счет подрядчика презюмируется, а заказчик должен доказать тот факт, что спорные работы выполнены из его материалов.
На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу о фальсификации представленных заказчиком документов (подтверждающих факт поставки материалов подрядчику).
Ходатайство заказчика о фальсификации представленных подрядчиком документов не было рассмотрено, в частности, по тому основанию, что назначение почерковедческой экспертизы указанных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку выполнение работ из материалов подрядчика в силу требований ст. 745 ГК РФ презюмируется и поэтому не требует отдельного доказывания. Кроме того, арбитражный суд свободен в выборе мер, принимаемых им в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-777/12 по делу N А68-1866/2011)

Использование подрядчиком собственных стройматериалов еще не основание для включения их в стоимость выполненных работ
Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении договора подряда и возврате неосвоенной суммы аванса.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что сумма предварительной оплаты была потрачена на приобретение стройматериалов и расчеты с поставщиками.
В соответствии с письменными указаниями истца стройматериалы переданы другим организациям на основании договоров хранения. Переданные третьим лицам по указанию истца материалы должны быть включены в стоимость выполненных работ по договору подряда.
Суды отклонили доводы ответчика, пояснив следующее.
Согласно договору подряда в стоимость подлежащих выполнению работ включена стоимость используемых подрядчиком материалов.
Следовательно, если заказчик принял от ответчика работы, в процессе которых были использованы те или иные материалы подрядчика, то их стоимость учитывается в акте при приемке работ для целей определения стоимости работ и последующей оплаты выполненной работы.
Между тем спорная сумма, составляющая стоимость материалов, в акты о приемке выполненных работ не включена. Доказательств выполнения ответчиком работ с использованием материалов не имеется.
В деле нет данных о том, что истец является участником взаимоотношений ответчика с третьими лицами, возникших в связи с заключением договоров хранения материалов.
Само по себе приобретение ответчиком стройматериалов и наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров хранения материалов не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о возврате аванса.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что стройматериалы, приобретенные ответчиком на перечисленный истцом аванс, были использованы для выполнения подрядных работ, отсутствуют.
В связи с этим требования истца удовлетворены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1833/13 по делу N А70-3669/2012)

16. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ

Проектные и изыскательские работы: заключение госэкспертизы проектной документации можно передавать третьим лицам, не спросив заказчика?
Организация потребовала признать недействительными результаты конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для муниципальных нужд.
В обоснование требований истец сослался, в т.ч. на то, что конкурсная комиссия, потребовав от истца заключения госэкспертизы проектной документации по работам, которые проводились истцом ранее, нарушила нормы ГК РФ. В силу указанных норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Суд округа счел требования истца необоснованными и разъяснил следующее. Смешение понятий «техническая документация» и «заключение государственной экспертизы проектной документации» ошибочно. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ заключение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий — результат проверки соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Следовательно, конкурсная комиссия, потребовав от истца экспертное заключение, нарушений не допустила.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А53-3799/2008)

Требование об оплате проектных работ может быть основано на акте, подписанном в одностороннем порядке
Поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации были выполнены, исполнитель обратился в суд с иском об их оплате. Заказчик признал факт задолженности, однако в меньшем размере, чем требовал истец. Обе стороны представили в суд подлинники документов, обосновывающих право на оплату (обязанность оплатить), отличающиеся суммами.
Суд вынес решение в пользу исполнителя, который представил в суд акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанный им в одностороннем порядке. При разрешении спора суд применил по аналогии закона положения п. 4 ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку заказчик не обосновал отказ от оплаты выполненных исполнителем работ, требования исполнителя были признаны обоснованными.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А70-6829/2009)

Обязанность по оплате проектной документации возникает только после ее передачи
Поскольку заказчик не оплатил работу по изготовлению рабочего проекта, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что стороны подписали акт передачи рабочего проекта. Заказчик не отрицал данный факт. Однако обратил внимание, что подписан акт передачи рабочего проекта, признанного в дальнейшем несоответствующим требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Исправленный рабочий проект подрядчик заказчику не передал, а потому у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.
Суд согласился с доводами ответчика, указав на следующее.
Подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы. Доказательств передачи заказчику исправленного рабочего проекта в суд представлено не было, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка подрядчика на ст. 761 ГК РФ, в которой говорится, что в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ, основана на неправильном толковании норм права. Заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать. А исправив, передать заказчику, что, однако, сделано истцом не было.
Довод подрядчика о том, что заказчику не требуется никаких специальных познаний для того, чтобы самому внести изменения в проектную документацию, был отклонен. Суд указал, что нормы ГК РФ прямо указывают на обязанность именно подрядчика исправлять недостатки выполненных по договору работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А70-6134/2009)

17. Бытовой подряд

Сложности квалификации правоотношений, вызванные заключением договора в устной форме
Пред судом был поставлен вопрос о правовой квалификации сложившихся правоотношений.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.
Работники магазинов, принадлежащих агенту, принимали от физических лиц (заказчиков) заказы на изготовление изделий, которые фиксировались в тетради регистрации заказов населения и вместе с контактными телефонами заказчиков передавались предпринимателю (подрядчику, принципалу). Все вопросы, связанные с обмерами, материалами, фурнитурой и т. п., согласовывались непосредственно заказчиками и подрядчиком. Выдачей заказов и приемом оплаты за изделия занимались кассиры магазинов. Деньги от физических лиц агент перечислял на расчетный счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.
В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.
Таким образом, между предпринимателем и физическими лицами сложились отношения по договору бытового подряда. Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена. Ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-251/11 по делу N А21-10393/2010)

18. Третейская оговорка в договоре подряда

Содержащаяся в договоре подряда третейская оговорка действует, даже если договор признан незаключенным
В связи с неисполнением должником решения третейского суда общество, в пользу которого было принято решение, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции установил, что третейский суд признал договор подряда незаключенным. А поскольку содержащаяся в договоре третейская оговорка не может быть рассмотрена отдельно от договора, следовательно, требование о выдаче исполнительных листов, принятого на основании незаключенного договора, не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции признал доводы нижестоящего суда необоснованными.
Из смысла Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Таким образом, даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительное соглашение к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет свою силу.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10057-10 по делу N А40-53348/10-141-438)

19. Срок давности по требованиям, вытекающим из договора подряда

Срок давности по требованию о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости восстановительных работ
При разрешении вопроса о том, в течение какого срока должно быть предъявлено требование о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости восстановительных работ, суд указал на следующее.
Предметом договора подряда являлось выполнение капитального ремонта здания, а не строительных работ, о которых говорится в ст. 756 ГК РФ.
Как следует из ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Довод заказчика о необходимости применения в данном случае ст. 756 ГК РФ, согласно которой предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет, был отклонен.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3358/11 по делу N А07-18169/2010)

 

Яндекс цитирования