г. Волгоград(8442) 26-86-84

Обзор судебной практики на тему «Банкротство юридических лиц»

(по состоянию на август 2013 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

— ст. 25, ст. 65 ГК РФ

— ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

— гл. 28 АПК РФ

— ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

— ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Общие положения. Признаки банкротства

Сумма упущенной выгоды не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании другого хозяйства несостоятельным в связи с наличием у последнего неисполненной задолженности более трех месяцев.

Суд отказал во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, указав, что в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

— размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

— размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Соответственно, взысканная судом сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом сумма убытков не трансформируется в денежное обязательство и не относится к задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, подлежащей учету при определении наличия признаков банкротства должника.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5499/08-С4)

Признаки банкротства не зависят ни от стоимости принадлежащего должнику имущества, ни от того, превышает ли эта стоимость сумму неисполненного обязательства.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В отношении него определением суда была введена процедура наблюдения.

Однако вышестоящий суд отменил это определение, сославшись на введение наблюдения без проверки фактической обоснованности заявления. При этом суд указал на необходимость установить наличие у должника иного недвижимого имущества, кроме указанного в заявлении.

Суд округа не согласился с этими выводами и пояснил следующее.

В силу Закона о банкротстве соответствующее заявление принимается, если требования к юрлицу в совокупности — не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб. При этом просрочка по исполнению этих требований должна составлять 3 месяца.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель может быть признан банкротом, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) внести обязательные платежи. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой его обязательств.

В связи с этим вывод о необходимости проверить наличие у должника иного имущества, кроме указанного в заявлении, ошибочен. Такое обстоятельство исследуется в ходе анализа финансового состояния должника, проводимого в рамках процедуры наблюдения. Поэтому требование должника о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника суд ввел процедуру наблюдения, назначив предложенную кандидатуру временного управляющего

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А65-24108/2009)

Можно ли потребовать банкротства предприятия, если решением суда подтверждена только часть его долга?

Фирма обратилась с суд с заявлением о признании общества банкротом.

После того, как было возбуждено производство по делу о банкротстве, фирма уточнила требование, увеличив сумму задолженности общества перед ней.

При этом первоначально обозначенная фирмой задолженность была подтверждена решением суда, принятым в рамках иного дела, а сумма названного увеличения — нет.

Суд первой инстанции не принял подобное уточнение, указав, что это, по сути, является одновременным изменением и предмета, и основания иска (что не допускается АПК РФ).

Производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку после подачи фирмой заявления общество погасило тот долг, который подтверждался судебным решением.

По мнению фирмы, несмотря на то, что оставшийся долг не основан на судебных актах, она вправе предъявить его к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае требования в первоначально обозначенной сумме были удовлетворены. В связи с этим не было оснований для введения наблюдения в отношении общества.

Остальная сумма долга не была основана на вступивших в силу судебных актах. Поэтому она не могла являться основанием для признания должника банкротом.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор, имеющий требования к должнику, не подтвержденные судебным актом, вправе предъявлять их в деле о банкротстве.

Между тем подобный кредитор не обладает правом подавать заявление о признании должника банкротом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6288/12 по делу N А55-18578/2011)

Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые процессуальные вопросы, возникающие по делам о банкротстве

ВАС РФ дал разъяснения по некоторым процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве. В частности, обращается внимание на следующее.

По вопросам рассмотрения заявлений о признании должника банкротом ВАС РФ пояснил, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, суд должен отказывать данному заявителю во введении наблюдения.

По вопросу обособленных споров в делах о банкротстве отмечено, что в каждом из них непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим Пленум уточнил круг лиц, относящихся к непосредственным участникам обособленного спора.

Обращено внимание на условия, при которых документ может считаться первым судебным актом.

Отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разъяснены некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении требований кредиторов.

Даны рекомендации по вопросам обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

Подробно разъяснены различные порядки обжалования таких судебных актов.

Среди прочих вопросов замечено, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Судам рекомендуется иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

В то же время суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

2. Лица, участвующие в деле. Конкурсные кредиторы

Кредитор, чьи требования еще не рассмотрены арбитражным судом, не может участвовать в собрании кредиторов.

Общество в рамках дела о несостоятельности должника обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в связи с не уведомлении Общества о созыве указанного собрания.

Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Установлен также круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом таким лицом не является. Соответственно, у временного управляющего должника не было обязанности извещать Общество о первом собрании кредиторов.

(Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 19АП-2326/10)

Для участия в судебном заседании по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника обязан представить доказательства его избрания.

Определением в отношении должника завершено конкурсное производство. Податель жалобы ссылается на то, что не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако является участником должника и имеет право участвовать в избрании представителя участников должника для представления своих законных интересов.

Суд отметил, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника, но не каждый из учредителей (участников) в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелся еще один участник — физическое лицо. Доказательств того, что решением общего собрания заявитель избран представителем участников должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется.

Следовательно, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых арбитражным судом по данному делу.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-233/2011 по делу N А56-50469/2009)

Замена кредитора может производиться только в судебном порядке.

Лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мотивируя это тем, что он располагает договором уступки прав требований кредитора, который заключил с конкурсным кредитором.

Суд отметил, что замена одного кредитора на другого осуществляется только в судебном порядке и к моменту заявитель не располагал судебным актом о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора. Таким образом, заявитель не может являться третьим лицом по делу, поскольку еще не приобрел статуса конкурсного кредитора, права которого могут быть затронуты в ходе рассмотрения дела.

Более того, в случае проведения судом замены конкурсного кредитора, новый участник будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не третьим лицом.

(Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-2581/10)

До включения требований общества в реестр кредиторов оно не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе компании, поданной в связи с банкротством предприятия.

Причина — на момент подачи жалобы требования компания не были включены в реестр.

Суд округа счел, что основания для прекращения производства по жалобе имелись.

При этом он отклонил доводы компании о том, что права кредитора должника возникают не на основании акта суда, а в силу денежного обязательства, в котором участвуют стороны (она и предприятие).

Как пояснил окружной суд, Закон о банкротстве связывает понятие «конкурсный кредитор» с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет подобные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

Размер этих обязательств считается установленным, если он определен судом.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр.

С учетом этого конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения названного определения.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе (без установления судом их состава и размера) не наделяет лицо правами конкурсного кредитора.

Соответственно, подобный факт не наделает и правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в т. ч. и правом обжаловать судебные акты.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А61-1712/2008)

Могут ли учредители (участники) организации являться кредиторами в деле о банкротстве?

Общество признали банкротом по признакам ликвидируемого должника. Ранее исключенный участник полагал, что причитающуюся ему стоимость доли нужно внести в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами, которые не удовлетворили заявление в указанной части.

Учредители (участники) организации-должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться ее кредиторами в деле о банкротстве. С даты, когда вынесено определение ввести наблюдение, запрещается удовлетворять требование выделить долю (пай) в связи с выходом из состава учредителей (участников). Должник не может выкупать размещенные акции или выплачивать действительную стоимость доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета. Поэтому нельзя удовлетворять ранее заявленные и неисполненные требования указанных лиц.

Обязательства, вытекающие из участия в организации, носят внутренний характер. Они не могут конкурировать с внешними. Учредители (участники) вправе заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А43-13479/2009)

Субсидиарная ответственность участников ООО возникает и в случае, когда банкротство наступило в результате их действий (указаний), обязательных для должника.

Конкурсный управляющий ООО просил привлечь бывших руководителей и участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В качестве основания выступали п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Первая и апелляционная инстанции пришли к следующему. Для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по всем указанным выше основаниям нужно доказать, что ответчики совершили действия, повлекшие его неплатежеспособность. Но окружной суд не согласился с таким выводом.

С 04.06.2009 упомянутые нормы действуют в новой редакции. В п. 2 и 5 ст. 10 говорится о неисполнении соответственно обязанностей подать заявление должника, обеспечить сохранность и достоверность документов бухотчетности. Причем бездействие руководителей должника не связывается с наступлением его неплатежеспособности. П. 4 ст. 10 в новой редакции устанавливает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний лиц, контролирующих должника, или текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом также не важна причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства.

С другой стороны, субсидиарная ответственность участников ООО возникает и в случае, когда банкротство наступило в результате их действий (указаний), обязательных для должника, как это предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона об ООО, а также устанавливалось п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до 04.06.2009. Следовательно, доказывать причинно-следственную связь между действиями участников ООО и неплатежеспособностью общества нужно только в случае, если заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами, названными в п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона об ООО. Либо если такие действия имели место до 04.06.2009 — то аналогичными обстоятельствами, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

В отношении оснований субсидиарной ответственности, указанных в п. 2 и 5 Закона о банкротстве, наличие (отсутствие) такой причинно-следственной связи не имеет значения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7397/11 по делу N А12-14376/2010)

При каких обстоятельствах возникает ответственность руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации?

Конкурсный кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя фирмы-должника.

Причина — ответчик не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для ответственности нет, поскольку бывший руководитель не исполнил названную обязанность из-за того, что перечисленная документация ему не была передана предыдущим директором.

Суд округа не согласился с этой позицией и пояснил следующее.

В силу Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если к моменту введения наблюдения (или признания банкротом) нет документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо они не содержат информацию об имуществе, обязательствах и их движении или сведения искажены.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации — обязанность руководителя. Соответственно, на последнем лежит и бремя доказывания того, что он надлежаще ее исполнил.

Названая ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Приведенная норма устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом данное положение не связывает основание для привлечения бывшего руководителя должника к такой ответственности (и ее объем) с тем, как правопредшественник последнего исполнил обязанность по передаче соответствующей документации новому директору.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009 )

3. Требования кредиторов. Текущие платежи

Требования о взыскании неустойки должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения реестровых требований.

В рамках дела о банкротстве заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов должника суммы, полученной путем сложения сумм основного долга (займа), платы за пользование заемными средствами, неустойки, а также судебных расходов (гос.пошлины за подачу иска). По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения стороны преобразовали перечисленные разнородные обязательства в одно обязательство по уплате обозначенной в мировом соглашении суммы без указания ее правовой природы. Заявитель жалобы полагает, что вся сумма по мировому соглашению подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем объеме, без выделения неустойки.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания неустойки должны учитываться в реестре требований отдельно и удовлетворяться после погашения реестровых требований. Включение в мировое соглашение спорных требований в виде единой суммы само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления по указанным мотивам.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф08-4869/11 по делу N А53-9308/2010)

На момент внесения в реестр сумма займа (кредита) и процентов по нему фиксируются, проценты больше не начисляются.

1) Суд признал обоснованными требования банка (кредитора по кредитному договору) о взыскании просроченной задолженности, неустойки и процентов по кредитным договорам.

Причем утверждение поручителя о том, что банк мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (заемщика), было признано не основанным на нормах права.

По мнению суда, предусмотренное Законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают лишь то, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1600/11 по делу N А31-4866/2010 )

2) В ходе конкурсного производства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, включающего в том числе: задолженность по просроченным процентам и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссионной платы за соответствующий период суд исходил из следующего: по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением суда является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8789/11 по делу N А55-10755/2010)

3) Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, включающего в том числе сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего: согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Соответственно, размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением суда на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8626/10-С4 по делу N А34-1-765(1б)/2009)

Можно ли исключить требования кредиторов из реестра по инициативе должника, которому они предъявлены?

В связи с банкротством организации требования двух предприятий были включены в реестр. Затем организация обратилась в суд с целью исключить эти требования из реестра. Основание — спорные требования были прекращены в результате прощения долга этими предприятиями (что подтверждалось письмами от них).

Как указала организация, возможность исключить требования кредиторов из реестра предусмотрена Законом о банкротстве. При этом он не определяет круг лиц, которые могут обращаться в суд с подобным заявлением. Поэтому это может сделать любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в т. ч. и сам должник.

Окружной суд отклонил эти доводы и разъяснил следующее. Закон о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов вносятся в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем. Это делается только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным законом.

Из норм закона следует, что требования кредитора исключаются только в определенных случаях (в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; из-за признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; при замене кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований).

При этом законодательством не предусмотрено, что требования кредиторов исключаются из реестра по инициативе самого должника, к которому они предъявлены.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3376/11 по делу N А24-5518/2008 )

В какую очередь при банкротстве должны погашаться требования по выплате компенсаций работнику?

Закон о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, во вторую очередь удовлетворяются в т. ч. требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Относительно применения этих норм Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Исходя из Трудового кодекса РФ, зарплата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В случае банкротства предприятия текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, в отношении требований по зарплате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии соцзащиты.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить сотруднику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Под такими случаями, в частности, подразумеваются незаконные отстранение от работы, увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя исполнить решение о восстановлении на прежней работе; задержки выдачи трудовой книжки или внесения в нее неверной формулировки причины увольнения.

Социальное назначение таких предусмотренных ТК РФ компенсационных выплат — обеспечить работнику и членам его семьи источник существования в ситуации, при которой он по вине работодателя лишен возможности вести самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами при банкротстве названные компенсационные выплаты, указанные в ТК РФ, защищаются посредством той же привилегии, что и зарплата.

Соответственно, эти компенсации также относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 16728/11)

4. Текущие платежи

Общие вопросы определения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требования по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных и оказанных) после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими в любом случае, даже если договор был заключен до даты принятия заявления о банкротстве.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения. Это касается и случаев, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Рассмотрен вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований в договорных обязательствах с периодическим внесением платы за пользование имуществом, с длящемся оказанием услуг, а также при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью, водой, другими товарами.

Отмечена специфика указанной квалификации в отношении требований, вытекающих из договора займа (включая требований об уплате процентов); коммерческого кредита; договора поручительства; по вексельным обязательствам; при предоставлении банковской гарантии; при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до банкротства; при неосновательном обогащении должника; по обязательствам должника вследствие причинения вреда; при применении мер ответственности за нарушение обязательств; при переход права требования к другому лицу; при новации.

Рассмотрены вопросы, связанные с квалификацией как текущих платежей требований в случае изменения такого способа исполнения судебного акта, как понуждение к передаче имущества, на взыскание денежной суммы. Также даны разъяснения относительно требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, и об обязанности по возмещению судебных расходов.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

Требования об уплате процентов за пользование кредитом не являются текущими платежами.

Суд рассмотрел требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника долга (процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства) и пришел к следующим выводам.

Предъявляя требование, банк исходил из принципа платности банковского кредитования. Однако он не учел нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным нормам состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования об уплате процентов за пользование кредитом не являются текущими платежами. Проценты присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не меняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер денежного обязательства должника перед банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения является окончательным. Правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности за период с момента введения наблюдения и до открытия конкурсного производства отсутствуют.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1591/11 по делу N А14-15064/2009/55/16б )

Законны ли действия налогового органа по взысканию текущих платежей (задолженности по налогам) после принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом?

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, принудительное взыскание налоговым органом текущих налоговых платежей противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

По мнению суда, оспоренный ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушающим положения Закона о банкротстве.

Суд установил, что 21.01.2009 было принято к производству заявление налогоплательщика о признании его несостоятельным (банкротом), и 20.03.2009 было вынесено определение, которым в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 21.08.2009 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2009, однако по сроку уплаты исчисленный НДС в бюджет не был уплачен, что послужило основанием к выставлению в адрес общества 24.04.2009 требования об уплате в добровольном порядке в срок до 16.05.2009 НДС и пени.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 21.05.2009 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках явилось основанием принятия налоговым органом решения от 09.06.2009 и постановления о взыскании спорной суммы за счет имущества общества.

Суд указал, что согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет осуществления принудительного исполнения требований по обязательным текущим платежам за счет денежных средств должника путем принятия налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения в любой процедуре банкротства.

Следовательно, в отношении текущих налоговых платежей действует общее правило п. 7 ст. 46 НК РФ.

Поскольку в данном случае обязанность по уплате налога за 1 кв. 2009 г. возникла у налогоплательщика после принятия арбитражным судом 27.01.2009 заявления о признании налогоплательщика банкротом, вынесенные в отношении налогоплательщика ненормативные акты налогового органа являются законными.

По данным основаниям суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А12-25261/2009)

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими

В отношении общества была введена процедура наблюдения, а позже — конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате пеней по налогу на прибыль налоговая инспекция приняла решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Общество, ссылаясь на то, что спорная сумма пеней была начислена в отношении налога на прибыль, требование об уплате которого не является текущим, и эта сумма уже включена в реестр требований кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании.

Судами в удовлетворении иска отказано.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций, пояснив следующее.

Судами не учтено, что согласно АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания, возложив эту обязанность на общество.

Не были учтены судами и нормы Закона о банкротстве.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку внесения обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим.

Для признания за инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, судам необходимо было рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами не был исследован вопрос о квалификации спорной суммы требования об уплате пеней, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 17331/11)

5. Оспаривание сделок должника

Общие вопросы оспаривания сделок должника, находящегося в процессе банкротства.

Пленум ВАС подготовил разъяснения по вопросам оспаривания сделок должника, находящегося в процессе банкротства.

Поправками к Закону о банкротстве была предусмотрена возможность оспаривать не только сделки, но и действия должника по исполнению определенных обязательств (возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством).

Поясняется, что следует относить к названным действиям. В их числе — выплата зарплаты (включая премию); брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; внесение налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания средств с его счета; действия по исполнению судебного акта, мировое соглашение.

Кроме того, приведены примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за его счет, которые могут быть признаны недействительными по аналогичным правилам. К ним, в числе прочего, может относиться заявление о зачете, сделанное кредитором должника.

Затронуты моменты, касающиеся сделок с отлагательным либо отменительным условием.

Относительно оспаривания подозрительных сделок, а также тех, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, отмечено следующее.

Наличие оснований для отнесения сделки к перечисленным категориям не может использоваться в качестве возражения при установлении в деле о банкротстве требования, основанного на ней.

Перечислены обстоятельства, которые должны устанавливаться при оспаривании различных категорий сделок должника.

Сведения о введении определенных процедур банкротства подлежат публикации. С учетом этого при оспаривании сделок, совершенных после нее, предполагается (пока не доказано иное), что любое лицо должно было знать о введении этих процедур, а следовательно, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Рассмотрены некоторые процессуальные моменты. В частности, указывается, что в случае введения наблюдения (или другой процедуры банкротства) в отношении обеих сторон сделки, заявление о ее оспаривании рассматривается в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура введена ранее.

Разъяснены вопросы применения последствий признания сделок должника недействительными.

Отмечены особенности, которые нужно учитывать в делах о банкротстве кредитных организаций.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как исчисляется месячный срок для оспаривания сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов?

Закон о банкротстве предусматривает правила для оспаривания сделок должника, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Подобная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до названного момента.

Суд округа указал одной из судебных инстанций на неверное применение этих норм.

Последняя сочла, что названный срок должен исчисляться следующим образом: путем обратного отсчета 1 месяца от даты, предшествующей дню принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сама дата принятия этого заявления учитываться не должна, поскольку в приведенной норме указан предлог «до» (т. е. этот период исчисляется в обратном порядке начиная со дня, предшествующего моменту принятия заявления).

Между тем, как пояснил окружной суд, нужно было учитывать, что обратный отсчет календарного срока не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом этого необходимо было принимать во внимание период (месяц), исчисляемый с даты заключения сделки.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4708/11 по делу N А75-7350/2009 )

На каких условиях может быть заключен договор цессии по передаче прав требования должника, находящегося в стадии банкротства?

В связи с тем, что договор цессии был заключен цедентом, находящимся в стадии банкротства, возник вопрос о соответствии данного договора законодательству о банкротстве. Суд признал сделку действительной.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи. При этом условия такого договора должны предусматривать:

— получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

— переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Спорная сделка вышеуказанным требованиям соответствовала.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-7225/10 по делу N А70-1929/2010)

Оспаривание сделки банкрота, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов: что учитывать?

Банк списал в безакцептном порядке определенную сумму с р/с компании по инкассовым поручениям.

Данные инкассовые поручения на списание сумм налога в банк направил налоговый орган.

Конкурсный управляющий этой компании, указывая на незаконность подобной сделки по списанию средств, обратился в суд.

Помимо признания сделки недействительной, управляющий потребовал применить последствия ее недействительности — взыскать с банка в пользу компании неправомерно списанную сумму.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, к совершенным не должником, а другими лицами (за его счет) сделкам, которые могут быть оспорены по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, могут относиться также определенные действия.

Это, в частности, списание банком в безакцептном порядке денег со счета клиента-должника в связи с погашением задолженности последнего перед банком или перед другими лицами.

В данном случае конкурсный управляющий заявил и суд рассмотрел требование о признании сделки недействительной как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Между тем подобные требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке.

При этом последствия признания такой сделки недействительной могут применяться только к стороне по ней.

С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 17080/10)

Уточнены разъяснения по оспариванию сделок при банкротстве

Дополнены разъяснения, ранее сформулированные по вопросам оспаривания сделок при банкротстве.

В частности, изменения коснулись оспаривания сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Указывается, что в таком случае применяется общий срок исковой давности (3 года).

Он исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало (должно было) о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также уточнены пояснения относительно оспаривания сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом.

В определенном случае сделка не может быть признана недействительной по такому основанию.

Это ситуация, когда контрагент представляет доказательства, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам (самому должнику) либо что на момент ее совершения он не знал (и не должен был) о такой цели.

В качестве примера рассмотрен случай с оспариванием договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица.

Приведен перечень обстоятельств, которые могут приниматься во внимание в таком случае (соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на такую дату и т. п.).

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»)

6. Стадии банкротства

6.1. Наблюдение. Временный управляющий

Какие условия рассматривает арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения?

ОАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива. Заявление мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме 2 259 671 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда требования ОАО признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник, не согласившись с определением суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия приняла все предусмотренные законом при ликвидации общества меры, в том числе выявила кредиторов, составила промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у СПК имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов. В связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

(Источник: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-778/11)

Законен ли отказ налогового органа предоставить временному управляющему сведения о должнике?

Временный управляющий обратился в налоговый орган с требованием предоставить документы бухгалтерской и налоговой отчетности, касающиеся деятельности должника. Налоговый орган отказал в предоставлении таких документов. Суд округа счел отказ неправомерным по следующим основаниям.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов. Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять такие данные по требованию.

Подобные сведения, запрошенные временным управляющим у физических, юридических лиц, в государственных и муниципальных органах, предоставляются ему без взимания платы.

Из этих норм следует, что временный управляющий в силу прямого указания закона обладает полномочиями на обращение в госорганы, к числу которых относится налоговая инспекция, с запросом о предоставлении названной информации и документов.

Довод о том, что запрашиваемые документы могут быть выданы временному управляющему только если их нет у органов управления должника (либо при отказе предоставить такую информацию), ошибочен.

Указанной нормой закона предусмотрена обязанность представлять временному управляющему по его требованию информацию без подобного условия. Несостоятельной признана и ссылка налогового органа на законность отказа из-за недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, являющихся налоговой тайной. Законодательством установлена обязанность налоговых органов предоставлять временному управляющему любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом требования Закона о банкротстве позволяют сохранить конфиденциальность переданных временному управляющему охраняемых сведений.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А19-28703/09)

Каковы обязанности временного управляющего по назначению первого собрания кредиторов?

Закон о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего организовать и провести первое собрание кредиторов. Названное собрание должно состояться не позднее 10 дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения этого собрания и уведомляет о нем всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в нем.

Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.

В силу Закона о банкротстве если необходимо завершить рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд выносит определение об отложении разбирательства дела.

Данный судебный акт обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания.

Таким образом, управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение установленных сроков.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания, установлены законом.

К таким данным относится информация о повестке собрания, порядке ознакомления с материалами, которые подлежат рассмотрению, и т. д.

Между тем закон не предусматривает, что требования, касающиеся названного сообщения о проведении собрания, должны содержаться и в уведомлении о его отложении.

С учетом этого отсутствие перечисленной информации в указанном уведомлении не является основанием для того, чтобы привлечь временного управляющего к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2521/11 по делу N А07-31383/2010)

Каков порядок назначения временного управляющего?

По заявлению кредитора в отношении организации ввели процедуру наблюдения. Был назначен временный управляющий. Другой кредитор тоже подал заявление о признании организации банкротом, но позже, чем первый. В утверждении лица временным управляющим отказали. Соответствующий вопрос направили на новое рассмотрение. В этот раз второй заявитель подал ходатайство об утверждении временного управляющего раньше, чем другой. Но суд утвердил кандидатуру, предложенную первым кредитором. Кассационная инстанция признала такое решение правильным.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего, чья кандидатура указана в заявлении, которое первым будет признано обоснованным, или представлена саморегулируемой организацией (СРО), названной в таком заявлении.

Даже если в первом заявлении кандидатура не предложена, то должна утверждаться та, которая представлена указанной в нем СРО (а не предложенная другим кредитором, подавшим заявление позднее). Ст. 45 закона применяется, если в первоначальном заявлении не указаны ни кандидатура, ни СРО. Также она распространяется на случаи выбора иного арбитражного управляющего или другой СРО в связи с освобождением или отстранением лица, назначенного на эту должность, от исполнения обязанностей и непредставления СРО, указанной в первом заявлении, соответствующей кандидатуры. Лишь при таких обстоятельствах возможна конкуренция нескольких повторных ходатайств иных участников дела о банкротстве (кроме лица, по заявлению которого оно возбуждено).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А32-4726/2010)

6.2. Внешнее управление. Внешний управляющий

Возможно ли замещение активов должника путём создания на базе его имущества ООО?

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в государственной регистрации перехода к ООО прав на недвижимость. Причина отказа — несоответствие документов Закону о банкротстве. Суд округа счел отказ правомерным и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае названное ООО было создано при замещении активов должника-АО в рамках реализации плана внешнего управления.

Данный план внешнего управления обжалован не был. ООО было зарегистрировано в установленном порядке и его учредительные документы не были признаны недействительными. Между тем в силу Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе его имущества одного или нескольких ОАО.

Закон не предусматривает иной формы замещения активов должника, кроме как создания на базе его имущества открытых акционерных обществ. Следовательно, создание юридического лица в иной организационно-правовой форме не допускается.

Замещение активов должника путем создания на базе его имущества ООО также не может быть отнесено к иной мере восстановления платежеспособности должника, поскольку замещение активов должника прямо названо в законе в качестве одной из специальных мер.

С учетом этого регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации перехода прав к ООО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-5934/11 по делу N А05-10795/2010 )

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника возможен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

В связи с признанием подрядчика несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства подрядчик направил заказчику письмо с предложением расторгнуть договор строительного подряда по соглашению сторон. Не получив согласия на расторжение договора, подрядчик обратился с соответствующим иском в суд. Исковые требования были обоснованы ссылкой на ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Суд кассационной инстанции, согласившись с решениями нижестоящих судов об отказе в иске, исходил из следующего.

В Законе о несостоятельности перечислены основания для отказа от исполнения договоров. Письмо не является отказом от исполнения договора строительного подряда. Исковое заявление таковым также нельзя признать, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о несостоятельности. Как сказано в упомянутой статье, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника возможен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-6148/11 по делу N А56-49219/20101)

Может ли внешний управляющий отказаться от исполнения обязательства, которое фактически уже исполнено?

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по нескольким договорам займа. При рассмотрении дела суд установил, что истец признан банкротом.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения сделок должника при следующих условиях: сделки не исполнены полностью или частично; они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам займа должником (займодавцем) на момент обращения в суд исполнены, что подтверждается фактом перечисления денежных средств от займодавца к заемщику. Отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами ст. 102 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Срок исполнения заемщиком обязательств наступил только по одному из указанных в иске договоров. Поэтому иск подлежит удовлетворению только в части взыскания задолженности по этому договору.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2670/11 по делу N А76-16140/2010 )

6.3. Конкурсное производство. Конкурсный управляющий

В каких случаях конкурсный кредитор не обязан принимать меры по оспариванию сделок должника?

Конкурсный кредитор должника обратился в суд, потребовав признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего.

Согласно доводам заявителя в нарушение Закона о банкротстве не были приняты меры по оспариванию сделки должника. Между тем для этого были все основания.

Окружной суд отклонил такие доводы и пояснил следующее.

Закон о банкротстве определяет основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

При этом законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего для урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем из норм закона следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом. Исключение из этого правила составляет случай, когда он обязан сделать это по решению собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом деле такое решение не представлено. Соответственно, нет доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А45-808/2009)

Конкурсным управляющим не может быть назначено лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего должника.

Это являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим предприятия.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве предприятия обратился в суд. Он потребовал отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причина — то же самое лицо является временным управляющим компании-дебитора этого предприятия. Суды двух инстанций отклонили эти доводы.

Согласно их выводам такое одновременное осуществление полномочий внешнего и конкурсного управляющего не приводит к ненадлежащему исполнению обязанностей.

Суд округа не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

В силу Закона о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в т. ч., те, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу с ним.

Исходя из норм последнего, группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физлицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае на момент утверждения конкурсным управляющим это же физлицо исполняло обязанности внешнего управляющего дебитора.

Это являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим предприятия.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф04-3047/11 по делу N А67-4584/2010 )

Каковы права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника?

Решением Арбитражного суда ЗАО было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Представитель участников ЗАО в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в захвате документации и имущества ЗАО.

Рассмотрев материалы дела суд установил: с даты утверждения конкурсного управляющего и наделения его на основании полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника все документы, касающиеся деятельности должника, и имущество ЗАО подлежали передаче конкурсному управляющему.

Соответственно, действия последнего по вступлению во владение этой документацией и имуществом не только не могут считаться противоправными, но напротив, направлены на исполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей.

Суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют не о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а напротив подтверждают факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него приведенной нормой права, по принятию мер, направленных на своевременный поиск и прием документации и имущества должника, его инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества и т. д.

(Источник: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-3570/11)

Нет доказательств причинения убытков — нет и оснований, чтобы отстранить конкурсного управляющего?

Проанализирована практика по делам, связанным с отстранением конкурсных управляющих.

Разобраны основания для такого отстранения.

Отмечается, что таковым основанием может служить, в частности, протокол собрания кредиторов, на котором было решено обратиться в суд для указанной цели. Отсутствие самого ходатайства об отстранении в таком случае не препятствует тому, чтобы рассмотреть подобный вопрос.

Помимо этого таковым основанием признается и ходатайство комитета кредиторов, в т. ч. и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Отдельно затронуты вопросы, связанные с причинением убытков.

Так, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно то, что они не были причинены, не препятствует отстранению управляющего, если установлена возможность их возникновения из-за допущенных им нарушений.

При этом разъяснено, что следует понимать под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам.

Это любое уменьшение или утрата возможности увеличить конкурсную массу, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Невозмещение убытков таким управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом производстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен из-за нарушений, допущенных им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Вместе с тем разобрана ситуация, когда суд вправе отказать в отстранении, несмотря на наличие оснований для этого.

Это случай, когда конкурсное производство уже фактически завершено и управляющий представил суду отчет о результатах данного производства (оснований для отказа в утверждении которого нет).

У суда есть право отказать в отстранении, поскольку удовлетворение подобного ходатайства уже не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Также рассмотрены некоторые иные спорные моменты.

(Источник: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-3570/11)

7. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде

7.1. Расходы в делах о банкротстве

Общие вопросы погашения расходов по делам о банкротстве.

Пленумом ВАС подготовлены новые разъяснения по вопросам погашения расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрены спорные моменты, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. На них распространяются общие требования о лимитах оплаты расходов таких услуг независимо от того, относятся ли такие лица к категориям специалистов либо обслуживающего персонала. Однако это не касается оплаты труда лиц, находящихся в штате должника.

Затронуты вопросы об оспаривании размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, а также самой необходимости их привлечения. Обоснованность размера оплаты может быть поставлена под сомнение и в отношении услуг оценщика, реестродержателя, аудитора.

Разъяснена процедура рассмотрения разногласий, связанных с отчетами и заключениями арбитражного управляющего.

Если у должника временно нет достаточной суммы, чтобы погасить расходы по банкротству, их могут оплатить (с последующим возмещением) арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо.

Отмечены особенности взыскания данных расходов с должника-предпринимателя, с собственника имущества должника-унитарного предприятия, с заявителя-должника.

Если заявление о банкротстве подается самим должником или уполномоченным органом, они должны подтвердить наличие имущества для погашения расходов по банкротству. В противном случае суд оставляет заявление без движения.

Приведен порядок действий суда в случае, если в процессе рассмотрения дела обнаружено, что указанного имущества недостаточно либо установлены признаки отсутствующего должника.

Даны разъяснения относительно оформления судебного акта, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»)

7.2. Мировое соглашение

Для заключения мирового соглашения требуется согласие временного управляющего.

Оспариваемое мировое соглашение было признано недействительным, так как заключено должником в период наблюдения без согласия временного управляющего. Кроме того, заключение мирового соглашения расценено как злоупотребление правом, так как содержит условие об изменении обязательства по погашению суммы процентов и неустоек на обязательство по погашению суммы основного долга.

(Источник: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3035/11)

Законно ли мировое соглашение в части изменения срока уплаты налогов без предварительного решения налогового органа об отсрочке (рассрочке) уплаты?

Согласно п. 1 статьи 156 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению налогового органа, утвержденное по делу о банкротстве налогоплательщика мировое соглашение незаконно, поскольку противоречит НК РФ, а именно изменяет срок уплаты налогов без предварительного получения решения налогового органа, принятого в порядке, предусмотренном гл. 9 НК РФ.

Как указал суд, позиция налогового органа не соответствует законодательству.

В утвержденном в надлежащем порядке мировом соглашении по делу о банкротстве налогоплательщика может быть установлен измененный срок уплаты обязательных платежей, в т.ч. налогов.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ — мировое соглашение по делу о банкротстве является основанием для предоставления налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ, отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Соответственно, применение установленного НК РФ порядка изменения срока уплаты налогов в данном случае не может по времени предшествовать заключению сторонами и утверждению судом мирового соглашения по делу о банкротстве налогоплательщика.

В отношении порядка принятия и действия мирового соглашения значение имеют нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в п. 4 ст. 153 данного Закона указано, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления оно распространяется на требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, для утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве не требовалось предварительного принятия уполномоченным налоговым органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-1134/2010 по делу N А66-3772/2009)

Ухудшение положения поручителя при заключении заемщиком и кредитором мирового соглашения — не основание для отказа утвердить мировое соглашение.

Отказавшись утверждать мировое соглашение, заключенное между кредитором и заемщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручитель при составлении и подписании данного соглашения не участвовал, хотя мировое соглашение, как это следует из его содержания, фактически увеличивает срок возврата задолженности, то есть ухудшает правовое положение поручителя.

Суд кассационной инстанции с решением нижестоящего суда не согласился.

Участниками судебного процесса являются кредитор и заемщик. Они в силу статьи 139 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения, даже, если оно не подписано поручителем. Более того, из норм ГК РФ не следует, что стороны кредитного договора не вправе изменять его условия без согласия поручителя. Ухудшение положения поручителя в результате заключения заемщиком и кредитором мирового соглашения (изменяющего обязательства сторон кредитного договора) является основанием для прекращения поручительства, но не основанием для отказа утвердить мировое соглашение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-9958/2010)

Утверждение мирового соглашения при банкротстве: почему не требуется согласие всех кредиторов?

Оспаривались нормы об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Решение об утверждении такого соглашения принимается большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой позволяют принимать указанное решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего скидку с долга, без согласия кредиторов, на которых она распространяется.

КС РФ отклонил такой довод и разъяснил следующее.

По своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от тех, которые предусмотрены в исковом производстве.

В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало.

Это означает, что отношения основываются на предусмотренном законом «принуждении меньшинства кредиторов большинством».

В силу того, что невозможно выработать единое мнение иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Поэтому оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

(Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес»на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

7.3. Прекращение производства по делу о банкротстве

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств (имущества) должен рассматриваться в судебном заседании.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с законодательством в подобной ситуации судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном деле установлено, что суд не назначил судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, чем нарушил соответствующие положения законодательства.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-3237/11 по делу N А56-91233/2009)

8. Арбитражный управляющий

8.1. Права и обязанности арбитражного управляющего

Может ли арбитражный управляющий передавать свои полномочия третьим лицам?

Арбитражный управляющий потребовал выплатить ему, в т. ч., вознаграждение и возместить затраты на оплату услуг финансового аналитика.

Суд округа счел заявленные ко взысканию суммы обоснованными и пояснил следующее.

Не принимается во внимание ссылка на то, что данный арбитражный управляющий не имеет право на вознаграждение, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей.

Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом.

Также является необоснованным довод о том, что арбитражный управляющий был не вправе привлекать специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Закон не запрещает арбитражному управляющему передавать третьим лицам полномочия, которые принадлежат ему как лицу, осуществляющему права и обязанности органов управления должника.

Нормы Закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему как специальному участнику процедур банкротства и связанные прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения этих процедур.

В данном случае арбитражным управляющим был привлечен специалист для выполнения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника.

Ни в Законе о банкротстве, ни в стандартах и правилах профессиональной деятельности нет запрета привлекать для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц (с оплатой их деятельности).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-5088/11 по делу N А20-2182/2007 )

Может ли арбитражный управляющий назначать проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника?

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия судом решения о признании должника банкротом) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проводилось в другом субъекте Российской Федерации. Вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов не выносился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что место проведения собрания кредиторов определено конкурсным управляющим с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-27966/2006 )

8.2. Порядок назначения арбитражного управляющего

Каков порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего?

Поводом для спора послужил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Первоначально собрание кредиторов не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Этот вопрос был решен на собрании, проведенном позже (по инициативе одного из кредиторов).

Между тем суд первой инстанции счел, что решение, принятое на втором собрании, не влечет правовых последствий, и утвердил иную кандидатуру управляющего. Кроме того, названное решение было позже отменено (пересмотрено) собранием.

Суд округа не согласился с такой позицией нижестоящей инстанции и пояснил следующее. Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов. Доводы одного из кредиторов о том, что названное решение собрания было отменено (пересмотрено) позже, не принимаются во внимание.

Исходя из Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, полагающим, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.

В рассматриваемом случае такое заявление подано не было. Кроме того, названный закон не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации.

Замена заявленных кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации допускается лишь до даты направления в последнюю соответствующего протокола собрания кредиторов. Помимо этого указанное решение собрания, которое было принято позже, суд признал в рамках иного дела недействительным.

Следовательно, у нижестоящего суда не было оснований для того, чтобы утвердить кандидатуру арбитражного управляющего без учета волеизъявления собрания кредиторов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-740/11 по делу N А19-23565/2009 )

Как исчисляется 3-х месячный срок для прекращения производства по делу при освобождении от обязанностей прежнего арбитражного управляющего и неизбрания нового?

Суд округа дал разъяснения относительно того, как должна применяться эта норма в ситуации, когда прежний арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Вывод о том, что в таком случае арбитражный управляющий должен быть утвержден в день рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязанностей прежнего, ошибочен.

В силу Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и решение о выборе иного не представлено собранием кредиторов в суд (в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения), саморегулируемая организация представляет свою кандидатуру.

Если это не сделано, в течение 14 дней с даты получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) суд откладывает рассмотрение данного вопроса на 30 дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в суд с соответствующим ходатайством либо саморегулируемая организация не представила кандидатуру, суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Если кандидатура не представлена в перечисленные сроки и порядке, суд обращается в контролирующий орган с тем, чтобы другая саморегулируемая организации представила свою кандидатуру.

Таким образом, названный трехмесячный срок исчисляется не с даты рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего, а с момента, который определяется в результате последовательного применения перечисленных норм.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7662/11 по делу N А06-6424/2008)

8.3. Вознаграждение арбитражному управляющему

Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированного вознаграждения или снизить его размер в зависимости от фактического объема работ.

В суд поступила жалоба, в которой заявитель указал, что арбитражный управляющий свои обязанности исполнял недобросовестно, сумму вознаграждения следует уменьшить.

Суд с доводами жалобы не согласился, отметив, что в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-21121/2007)

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.

Проценты по вознаграждению внешнего управляющего устанавливаются в следующих размерах: 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, при прекращении производства по делу; 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Если законом не предусмотрено иное, сумма процентов по вознаграждению выплачивается в течение 10 дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, который выносится при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором эта величина определяется отдельным судебным актом).

Как указал окружной суд, внешнее управление должником может быть завершено в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов.

В этом случае внешнее управление завершается не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению данной процедуры и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Поэтому в такой ситуации заявление внешнего управляющего о выплате ему названных процентов удовлетворению не подлежит.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5919/11 по делу N А32-4063/2009)

О взыскании с заявителя в деле о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

После того, как в отношении общества было введено наблюдение, суд прекратил производство по делу.

Причина — отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуры банкротства.

По заявлению арбитражного управляющего сумма его вознаграждения и почтовых расходов по рассылке уведомлений была взыскана с уполномоченного органа.

Последний счел, что оснований для взыскания этих сумм именно с него не было.

Суд округа не согласился с этими доводами и пояснил следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве, если у должника нет средств, достаточных для погашения расходов (в т. ч. затраты на опубликование сведений, на вознаграждение арбитражным управляющим), их должен возместить заявитель.

Он обязан сделать это в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном деле заявитель сослался на ранее сформулированные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Исходя из них, если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе нести такие затраты в расчете на то, что их потом возместит заявитель.

В этом случае управляющий должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если он этого не сделал, с заявителя не могут быть взысканы впоследствии понесенные расходы, в отношении которых доказано, что управляющий знал (или должен был) об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника.

Как пояснил окружной суд, в данном случае ссылка на эти разъяснения несостоятельна.

Из буквального толкования этих разъяснений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения управляющему понесенных им расходов. Они не распространяются на случаи, когда решается вопрос о выплате ему вознаграждения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-11/12 по делу N А07-13552/2010)

В период банкротства арбитражный управляющий был на больничном. Вознаграждение должны уменьшить?

Факт нахождения арбитражного управляющего на больничном в период исполнения им обязанностей не является основанием, чтобы снизить ему размер вознаграждения.

К такому выводу пришел суд округа и пояснил следующее.

По Закону о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с даты его освобождения или отстранения).

По смыслу этих норм арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения от них или отстранения.

В связи с этим ссылка на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего требуется пересчитать, если он находился на больничном (с исключением подобного периода из расчета), необоснованна.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что из периодов для начисления вознаграждения арбитражного управляющего должны исключаться дни его временной нетрудоспособности.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10643/12 по делу N А55-18638/2010)

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего: что учитывать?

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью взыскать проценты по своему вознаграждению.

При этом по факту в деле о банкротстве были удовлетворены требования (в т. ч. в результате продажи предмета залога), включенные в первую и вторую очередь реестра, а также залоговых кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными.

Суд округа не согласился с таким подходом и пояснил следующее.

По Закону о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

При этом размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от величины удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу данных положений суммы указанных процентов суд может определить лишь после того, как реализовано имущество должника (сформирована конкурсная масса) и завершены расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр.

При исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов всех очередей за исключением текущих платежей.

В данном случае не доказано, что кредиторы, чьи требования не удовлетворялись в ходе конкурсного производства, отказались от них.

Исходя из системного толкования норм, конкурсный управляющий вправе получить суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр, а не каждой очереди или кредитора в отдельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае важен и тот факт, что конкурсное производство не было завершено из-за наличия нереализованных активов (дебиторской задолженности).

Подобные активы могут быть направлены в т. ч. на удовлетворение требований остальных реестровых кредиторов, что безусловно повлияет на размер спорных процентов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-5947/12 по делу N А13-4474/2009)

8.4. Ответственность арбитражного управляющего

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению судом заявления о признании незаконными его действий (бездействия).

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей. После этого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными его действий.

Определением в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление удовлетворено.

Оставляя в силе постановление апелляционного суда, кассационная инстанция согласилась с выводом об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе кредитора. На момент обращения кредитора с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего он являлся конкурсным управляющим должника. Нормы АПК РФ, Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), чьи действия оспариваются.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А20-3527/2006)

9. Упрощенные процедуры банкротства

9.1. Банкротство отсутствующего должника

В каком случае возможно проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в упрощенном порядке?

ИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). После открытия конкурсного производства ИФНС обжаловала соответствующие судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В жалобе заявлена просьба признать Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника судьей по ходатайству заявителя — конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В рассматриваемом случае письменное ходатайство конкурсного кредитора или иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве Предприятия (кроме уполномоченного органа), представлено не было. При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости признания Предприятия несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства (а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, как просит уполномоченный орган)был признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6399/11 по делу N А66-3972/2010)

ВАС РФ дополнил свои разъяснения по вопросам банкротства отсутствующих должников и порядка погашения расходов по делам о банкротстве

В Постановлении Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников предусмотрено следующее.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченным органом могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату.

Данное положение изменено и дополнено.

Уполномоченный орган должен также обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечь конкретных лиц к субсидиарной ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом для возбуждения дела о банкротстве достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ о порядке погашения расходов по делу о банкротстве указано следующее. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Уточнено, что в данные расходы включается также невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 16 «О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»и от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»)

9.2. Банкротство ликвидируемого должника

Можно ли привлечь учредителей (участников) ООО и ликвидатора к субсидиарной ответственности без открытия дела о банкротстве?

Согласно п. 2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По мнению налогового органа (истца), ликвидация ООО инициирована ввиду его несостоятельности, а не по какой-либо иной причине. Имущество и денежные средства у ООО отсутствуют, мероприятия в рамках добровольной ликвидации ООО ликвидатором не завершены, ООО обладает признаками несостоятельности, поэтому ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом.

По мнению ликвидатора (ответчика), вопрос о его субсидиарной ответственности может быть поставлен только в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве), о чем доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд согласился с мнением ответчика.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве не возбуждалось, и налогоплательщик-должник банкротом не признавался.

Суд указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем в силу ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец, установив в отношении ООО соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности по долгам ООО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-2011/11 по делу N А29-7504/2010)

10. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя

Общие вопросы рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Пленум ВАС издал разъяснения по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей (ИП). В частности, обращается внимание на следующее.

ИП, к которому имеется не удовлетворенное в течение 3 месяцев требование на общую сумму не менее 10 тыс. руб., может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли размер обязательств стоимость его имущества.

Должника, предъявившего недостоверные сведения, могут оштрафовать за неуважение к суду.

При банкротстве ИП, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Но если у должника есть имущество, требующее постоянного управления и способное приносить доход (напр., предприятие), то по аналогии закона можно вводить финансовое оздоровление или внешнее управление.

Сделки должника с арестованным имуществом ничтожны независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие.

Если у должника несколько жилых помещений, то арестовываются все, кроме одного с учетом мнения гражданина. Суд по ходатайству кредитора может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением.

После введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать определенные сделки. Это касается и тех, которые не связаны с предпринимательством.

Арест не налагается на имущество, на которое нельзя обращать взыскание. Но данные ограничения не распространяются на другие обеспечительные меры.

Общее имущество супругов не включается в конкурсную массу. Оно подлежит аресту. Конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может потребовать раздела данного имущества.

После завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность оплатить расходы по делу, произведенные за него другим лицом, а также непогашенные текущие платежи.

Вступившие в силу акты арбитражных судов могут быть пересмотрены, если они были приняты исходя из толкования, не совпадающего с разъяснениями ВАС РФ.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»)

Меры ответственности должника (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) не включаются в задолженность для определения признаков банкротства ПБОЮЛ.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании другого индивидуального предпринимателя банкротом в связи с наличием у последнего неисполненной задолженности более трех месяцев в сумме превышающей 10 000 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы, в связи с чем выдан исполнительный лист. Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы и явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам, под которыми Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из положений ст. 4 Закона о банкротстве не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат. На этом основании в удовлетворении требований заявителя судом было отказано.

(Источник: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-2353/11)

 

Яндекс цитирования